臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第2270號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 黃瑞堂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第315號），本院判決如下：
主 文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、乙○○前因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以86年度少上更一字第386 號判處有期徒刑7 年6 月確定，於民國90年2 月14日假釋出監，嗣因撤銷假釋，應執行殘刑2 年6 月30日；又於92年間因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以92年度訴字第2638號判處應執行有期徒刑1 年確定，與前揭殘刑接續執行，於96年1 月17日縮短刑期假釋出監，並於96年3 月1 日假釋保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其明知已於99年4 月26日後，將其所有之合作金庫商業銀行豐原分行（下稱合庫豐原分行）000000000000
0 號帳號及國泰世華商業銀行西屯分行（下稱國泰世華西屯分行）000-000000000 號帳號（起訴書記載之000000000000
0 號帳號係原第七商業銀行帳號）帳戶之存摺、金融卡及印章，借予丙○○存、提款使用；竟意圖為自己不法之所有，趁丙○○於99年7 月1 日因案遭羈押在法務部矯正署臺中看守所之際，為下列行為：
㈠於99年5 月12日向合庫豐原分行辦理存摺之掛失、補發及更
換印鑑手續，再分別於99年7 月27日、8 月11日、8 月26日，以臨櫃提款方式竊取丙○○在合庫豐原分行之存款新臺幣（下同）6 萬元、1000元、1000元。
㈡於99年7 月29日向國泰世華西屯分行辦理存摺、印鑑及提款
卡之掛失、補發手續，再分別於同年7 月29日、7 月30日以提領方式竊取丙○○在該行之存款10萬元、17900 元（7 月30日接續提領1 萬元、7000元、900 元之總合）。嗣丙○○經大嫂陳素雲告知前開二帳戶內已無存款可提領，知悉上情。
二、案經丙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、關於證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。經查，本件所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第
159 條之1 至第159 條之4 之規定者，經被告於本院準備程序時表示無意見，並均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，被告於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此部分證據作成或取得時之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得以之作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均具有證據能力。
㈡本案所引之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序
之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4反面規定，亦有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告固坦承有於前揭時間提領合庫豐原分行、國泰世華西屯分行帳戶之存款，惟辯稱：雖有將合庫豐原分行、國泰世華西屯分行帳戶借予丙○○使用，99年5 月以後存入合庫豐原分行帳戶之存款均為丙○○所有，但99年5 月我遭收押期間，曾與丙○○同時出庭，當時丙○○同意我如要交保，可以動用合庫豐原分行帳戶之存款，後來我先向親友借款辦理交保，保釋後再自帳戶內提領存款償還親友；國泰世華西屯分行是丙○○存入1 萬多元重啟帳戶，此後該帳戶都由其使用，直到我們盜刷詐騙得款，丙○○在99年5 月24日拿盜刷款10萬元讓我存進去，當日下午我即遭收押等語。經查：
㈠關於被告提領合庫豐原分行存款6 萬元、1000元、1000元部分：
⑴查合庫豐原分行0000000000000 帳號為被告所申設，被告曾
於99年5 月12日向該行辦理存摺掛失、補發及印鑑更換手續，又分別於99年7 月27日、8 月11日、8 月26日，以臨櫃提款方式領取該帳戶之存款6 萬元、1000元、1000元，業經被告自承在卷，並有合庫豐原分行101 年1 月20日合金豐存字第0000000000號、101 年3 月13日合金豐存字第0000000000號、102 年1 月24日合金豐存字第0000000000號函及所附之交易明細、掛失存摺及更換印鑑申請書、取款憑條等資料在卷可憑（詳偵卷第23-27 、79-80 頁，本院卷第50-51 頁），堪認為真實。
⑵又被告前於99年5 月24日遭羈押在臺灣臺中看守所，至同年
7 月24日交保釋放，證人丙○○則於99年7 月1 日起在臺灣臺中看守所附設勒戒所觀察勒戒，嗣於同年8 月18日勒戒完畢後，即因案在臺灣臺中看守所羈押，直至同年10月1 日因案送監執行至今，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表在卷可佐（詳本院卷第21-30 、39頁）。是以被告於99年7 月27日、8 月11日、8 月26日，分別以臨櫃提款方式領取合庫豐原分行帳戶存款6 萬元、1000元、1000元時，證人丙○○仍在勒戒所執行觀察勒戒或羈押於看守所，若未取得證人之授權而提領帳戶之存款，即屬不法。
⑶被告雖以前詞置辯，惟證人即告訴人丙○○於本院審理時證
稱：合庫豐原分行帳戶之存摺、金融卡、印章係被告借給我使用，自99年5 月12日我存入1 萬元起，直至99年6 月30日我遭收押，借用帳戶期間存入之金錢皆為我所有，99年7 月27日、8 月11日、8 月26日提領之款項均非我所為，亦未委託他人提領，被告未向我借錢，我也沒有同意被告可自前揭帳戶領款，且自99年6 月30日起帳戶之存摺、金融卡、印章即遭市刑大查扣，尚未發還等語（詳本院卷第54-55 頁）。
又被告係因涉嫌偽造文書等案件（99年度偵字第12292 號），經檢察官起訴，而於99年7 月23日經本院為移審訊問後裁定准以3 萬元具保，被告於當日即經親友繳納保證金後釋放，有訊問筆錄、刑事保證金收據、保證書附於本院99年度易字第2450號卷可佐（詳本院卷第80-83 頁）；被告既未能事先得知可否具保、保證金數額為何，何能事先向證人請求借款，況且被告於具保後提領之數額合計為62000 元，遠超過其需繳納之保證金3 萬元，顯見告訴人丙○○並未同意被告提領合庫豐原分行帳戶之存款，被告所辯，無非卸責之詞，不足採憑。
㈡關於被告提領國泰世華西屯分行存款部分：
⑴國泰世華西屯分行000-000000000 號帳戶為被告所申設，被
告曾於99年7 月29日向該行辦理存摺、印鑑、提款卡之掛失補發，又分別於99年7 月29日、7 月30日，領取該帳戶之存款10萬元、17900 元（同日接續提領10000 元、7000元、90
0 元），業經被告自承在卷，並有國泰世華西屯分行101 年
2 月7 日國世西屯字第0000000000號函及所附之交易明細在卷足佐（詳偵卷第38-47 頁），堪認為真實。
⑵證人丙○○於本院證稱：本件國泰世華西屯分行帳戶是我自
99年4 月26日開始存款使用，直至同年6 月28日為止，這期間之存提均係我所為，沒有被告的存款，帳戶之存摺、金融卡、印章都由我保管，我遭收押後，這些物件均被市刑大查扣；我有在收購3C產品，需付現金給賣方，原來就有錢放家裡，被告說要申請信用卡，承辦人員表示要存入30萬元，我就在5 月24日存入10萬元，後來又存入一些錢，但尚未辦理，就遭收押，被告持高銘燦信用卡盜刷所得65500 元，扣除9000元後是交給偽造信用卡之人，並未交給我，被告持卡預借現金4 萬元部分，我拿回代墊費用1 萬元及獲得好處5000元，其餘25000 元，被告拿帳號給我，要我匯給偽造信用卡之人等語（詳本院卷第55-58 頁）；證人丙○○與被告共同犯偽造文書、詐欺等罪，證人丙○○經本院以100 年度訴字第2001、2664、3646號判決判處有期徒刑5 月、4 月（與所犯他罪定應執行刑為有期徒刑4 年），被告經本院以99年度簡字第559 號判決應執行有期徒刑6 月，均已確定，業經本院調閱卷宗核閱無訛，並有99年度簡字第559 號刑事簡易判決在卷可按。
⑶被告於所涉偽造文書、詐欺案件警詢時自承：國泰世華西屯
分行帳戶是我申辦，原為第七商業銀行，現為國泰世華銀行，但99年4 月26日之後因丙○○向我借用，故該日之後前揭帳戶之交易均係丙○○所為，但係在我面前進行等語（詳偵卷第48-50 頁）；於該案件（99年度偵字第18092 、185749號）偵查中亦自承：我拿偽造信用卡預借現金、買酒，拿到錢之後，將錢交給丙○○，由丙○○將錢交給製作假健保卡及冒名申辦信用卡集團等語（詳偵卷第51-52 頁）；於99年度偵字第15407 號丙○○詐欺案件中亦陳述：我以高銘燦信用卡盜刷65500 元，並未分給丙○○，我只留了9000元，其餘請丙○○匯給偽造信用卡之人，但不知匯了多少錢；去遠東銀行預借40000 元，領款後錢是交給偽造信用卡之人等語（詳本院卷第70頁背面-71 頁）。又於本案偵查中陳稱：7月29日我去掛失領到新提款卡，該日之後提領均為我所為，並未經丙○○同意等語（詳偵卷第88-89 頁）。被告既將國泰世華西屯分行帳戶借予丙○○作為存款、提款使用，又無法舉證證明出借帳戶後之存款為自己所有，而得自由處分，或係與丙○○共犯詐欺等犯行之所得而屬處分贓物之行為；則被告自該帳戶提領丙○○所有之存款，自應負竊盜罪責（至丙○○與被告共同犯詐欺等罪，均應對詐欺之被害人負損害賠償責任，則屬民事責任之範疇）。
㈢綜上所述，本件被告竊盜犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告於99年7 月30日三次自國泰世華西屯分行帳戶分別提領告訴人所有存款1 萬元、7000元、900 元，時間密接，所侵害為同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪。被告所犯上開5 次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前有如事實欄所載之前案科刑及執行之記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之5次竊盜罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑（被告另犯毒品危害防制條例案件，經裁定應執行有期徒刑2 年，雖於98年8 月12日假釋出監，惟被告嗣遭撤銷假釋而未執行完畢）。爰審酌被告明知其於合庫豐原分行、國泰世華西屯分行所設帳戶業已借予告訴人使用，竟趁告訴人因案執行或羈押之際，竊取帳戶內之款項滿足所需，犯後猶飾詞否認，態度非佳意，並衡酌被告竊取存款之數額多寡，至今仍未返還，惟告訴人業已提起附帶民事訴訟（102 年度附民字第116 號）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1 項定有明文。查被告為上開竊盜犯行後，刑法第50條於102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日起施行，而修正前刑法第50條規定: 「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後之規定則為: 「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，本件被告所犯5 次竊盜罪，其法定刑均為有期徒刑5年以下之罪，其中3 罪，本院所科處之有期徒刑均未逾6 月，是不論依修正前、修正後之規定，被告所犯上開3 罪之科刑，均應併合處罰，自應依一般法律適用原則，適用修正後之刑法第50條規定，併依同法第51條第5 款規定，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另3 次竊盜罪，均處拘役，應依刑法第51條第6 款規定，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
叁、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知其於99年4 月26日後，將其所有之合庫豐原分行帳號0000000000000 號帳戶之存摺、金融卡及印章，借予丙○○存、提款使用，竟意圖為自己不法之所有，趁丙○○於99年7 月1 日因案遭羈押在法務部矯正署臺中看守所之際，逕向前開銀行申請補發金融卡，而於99年10月8 日，以領款方式竊取丙○○在合庫豐原分行之存款
100 元。因認被告此部分亦涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。經查：㈠被告申設之合庫豐原分行帳戶係於99年5 月12日起存入告訴
人丙○○所有之金錢1 萬元並由丙○○開始使用，該日之前，前揭帳戶之存款餘額尚有142 元，有合庫豐原分行函附之交易明細在卷可佐（詳偵卷第23-27 頁），應屬明確。
㈡又證人即告訴人丙○○於本院審理時證述：自99年5 月12日
存入1 萬元開始，存摺、提款卡都是我在使用，在此之前該帳戶餘額142 元為被告所有等語（詳本院卷第55頁）；則被告對於合庫豐原分行帳戶內之存款在142 元之範圍內，應具所有權而有自由處分權利，殆屬無疑。
㈢被告曾於99年9 月28日申請合庫豐原分行提款卡之啟用，並
於99年10月8 日，持用提款卡提領前揭帳戶存款100 元，有合庫豐原分行102 年1 月24日合金豐存字第0000000000號函附卷可按（詳本院卷第50頁），既其對於帳戶存款在142 元範圍內保有所有權，則其提領其中100 元，要屬有權處分自己所有動產之行為。
㈣綜上所述，被告雖將合庫豐原分行帳戶借予告訴人使用，並
自該帳戶提領100 元花用，惟其所提領之款項為出借帳戶前自己之存款，並非告訴人所有，亦無為自己不法所有之意圖，被告所為與竊盜罪之構成要件不符，揆諸前揭說明，此部分不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第6款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
刑事第五庭 法 官 李 蓓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 何惠文中 華 民 國 102 年 2 月 26 日附表┌─┬──────────┬───────────────┐│編│ 事 實 │ 宣 告 刑 ││號│ │ │├─┼──────────┼───────────────┤│1 │99年7 月27日自合庫豐│乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒││ │原分行帳戶提領6萬元 │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹││ │ │仟元折算壹日。 │├─┼──────────┼───────────────┤│2 │99年8 月11日自合庫豐│乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役拾││ │原分行帳戶提領1000元│日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││ │ │折算壹日。 │├─┼──────────┼───────────────┤│3 │99年8 月26日自合庫豐│乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役拾││ │原分行帳戶提領1000元│日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││ │ │折算壹日。 │├─┼──────────┼───────────────┤│4 │99年7 月29日自國泰世│乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒││ │華西屯分行帳戶提領 │刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹││ │10萬元 │仟元折算壹日。 │├─┼──────────┼───────────────┤│5 │99年7 月30日自國泰世│乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒││ │華西屯分行帳戶接續提│刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹││ │領17900 元 │仟元折算壹日。 │└─┴──────────┴───────────────┘附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。