臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第3038號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 曾盟鈞上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2403號），本院判決如下：
主 文曾盟鈞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾盟鈞於民國100年12月23日，向林園崧購買BMW品牌335I型號車牌0000000號自用小客車1輛（下稱系爭車輛），並支付定金新臺幣（下同）5萬元；嗣曾盟鈞因系爭車輛尚需更換墊片等零件為由，欲解除買賣契約，惟經林園崧拒絕。詎曾盟鈞意圖以文字及圖畫散布於眾而指摘足以毀損他人名譽之事，於同年月28日8時25分許，在臺中市○區○○路3段132號7樓之1住處，以電腦連結上網際網路後，先複製林園崧所有之系爭車輛如附件之照片，再在照片1系爭車輛右前輪處標記「小心」、照片2系爭車輛方向盤處標記「攏是用"貼"的啦」、照片3系爭車輛車頭處標記「外表不準，要打開看看喔!!」、照片4系爭車輛排氣管處標記「假哈門」，且刊登在YAHOO拍賣網站上，復指摘「各位，我朋友說：這台車要注意…要小心喔…哈門四出排氣尾管…是假的（用接的）…M3 CARBON內裝…是貼貼紙的…全車都是"台"製品…（假高級）…連最重要的引擎也"好像"&@#$…（滴答滴）…改裝有20萬嗎????要不是某知名bmw修車廠老闆講…不然，我朋友差一點就…損失一點訂金，算了…但是不希望有其他人跟我朋友一樣…各位：唏…愛注意…」（原文照錄）等足以毀損林園崧名譽之事。因認被告曾盟鈞涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌云云。
二、本案證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條第1項、第159條之5定有明文。
查被告及檢察官對於本案卷附各項證據之證據能力，於言詞辯論終結前，均無異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不法取證情事，作為證據，應無不當，依前開說明，該等人證、書證，均有其證據能力，自均得為證據。
三、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院分別著有29年上字第3105號、30年上字第482號、76年臺上字第4986號判例可參。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴人所述被害情形無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符，其供述始足據為判決之基礎（最高法院52年臺上字第1300號、32年上字第657號判例參照）。因之，告訴人之指訴是否可採，仍須調查其他積極證據，以查證該指訴是否與事實相符，尚難單憑告訴人之指訴，即入人罪。再按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年臺上字第128號判例可循。
四、公訴人認被告曾盟鈞涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪之依據為：（一）被告於偵訊坦承其有複製告訴人林園崧的照片，並刊登在YAHOO拍賣網站，且其上確有刊登上揭指摘之文字及圖畫之行為。（二）告訴人林園崧之指訴。（三）列印YAHOO拍賣網頁之資料、本件中古汽車委賣合約書影本、車輛委修單影本可佐。
五、訊據被告對有於上揭YAHOO拍賣網站刊登上揭文字及圖畫之事實於本院固自承在卷，惟堅決否認有加重誹謗犯行，辯稱：伊所敘述都是事實。伊只想把事實告訴其他網友跟買家，伊呈現的也只是事實，希望買家不要步上伊的後塵等語。
六、經查：
（一）按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項之誹謗罪，即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務(最高法院90年度台非字第155號判決參照、司法院大法官會議89年7月7日作成之釋字第509號解釋亦可參照）。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸，此業經司法院大法官於89年7月7日作成釋字第509號解釋在案。依照上開解釋意旨，刑法第310條第1項誹謗罪之成立，行為人除須具備誹謗之故意外，若其所指摘或傳述之事實為真實，且與公益有關者，或依其所提證據資料，有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪相繩，是必在合於本法誹謗罪之構成要件，並適用「真正惡意原則」及「真實抗辯原則」後，始認為有誹謗罪之成立。換言之，刑法第310條第1、2項誹謗罪之成立，須對於具體「事實」之指摘或傳述，足以毀損他人名譽者，始為刑法所制裁。至於針對特定事項，依個人之價值判斷而提出主觀之意見及評論，縱其批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍不構成誹謗罪；且對於所謂「能證明為真實」之證明強度，不必至於客觀之真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或非因重大之過失或輕率而致其所陳述者與客觀事實不符，皆應將之排除於誹謗罪之處罰範圍之外。
（二）查被告曾盟鈞確有於100年12月28日8時25分許，在其住處，以電腦連結上網際網路後，先複製林園崧所有之本件系爭車輛之照片，再於照片1系爭車輛右前輪處標記「小心」、照片2系爭車輛方向盤處標記「攏是用"貼"的啦」、照片3系爭車輛車頭處標記「外表不準，要打開看看喔!!」、照片4系爭車輛排氣管處標記「假哈門」，且刊登在YAHOO拍賣網站上，復指摘「各位，我朋友說：這台車要注意…要小心喔…哈門四出排氣尾管…是假的（用接的）…M3 CARBON內裝…是貼貼紙的…全車都是"台"製品…（假高級）…連最重要的引擎也"好像"&@#$…（滴答滴）…改裝有20萬嗎????要不是某知名bmw修車廠老闆講…不然，我朋友差一點就…損失一點訂金，算了…但是不希望有其他人跟我朋友一樣…各位：唏…愛注意…」等語之事實，業據被告於偵訊及本院自承在卷，核與告訴人林園崧指訴相符，復有YAHOO拍賣網頁之資料在卷可佐，是被告確有刊登上揭文字及圖畫，合先敘明。
（三）再查，被告確實有向告訴人購買系爭車輛，並支付定金5萬元，並約定系爭車輛由被告、告訴人一同至告訴人認識之修車廠檢查，經修車廠於100年12月27日檢查後，發現車子底部有漏油情形，被告與告訴人就得否解除買賣契約、告訴人須否退換訂金等發生糾紛等情，亦據被告及告訴人林園崧於偵訊陳明在卷（偵卷第15頁反面、第16頁），復有中古汽車合約書影本、車輛委修單在卷可佐（偵卷第
18、17頁、本院卷第53頁），是系爭車輛確實存有底部漏油，並須更換零件之瑕疵，且被告與告訴人二人間存有得否解除買賣契約，訂金可否退換之民事糾紛。則被告於系爭車輛照片一上標記「小心」及於系爭車輛照片三上標記「外表不準，要打開看看」，提醒不特定他人購車應小心，所述確有所據，證人即告訴人林園崧於本院亦證稱：照片一部分如果只是請別人小心，伊沒有意見。又照片三部分之記載我認為沒有記載不實等語（本院卷第35、36頁），從而，被告於網路留言張貼購買系爭車輛應予注意乙節，尚非出於憑空虛捏。
（四）又查，系爭車輛之內裝確實經告訴人貼了一個外觀類似M3的碳纖維樣子的飾板；又系爭車輛經車廠改裝，買來的排氣管印有哈門的造型圖案，是英文，有印HAMMAN，但該排氣管並不是HAMMAN正廠的排氣管，系爭車輛排氣管上之HAMMAN圖案也不是正廠的等情，亦據證人即告訴人林園崧於本院證述在卷（本院卷第36頁），更足佐證被告於本院所辯：「（法官問：（提示起訴書後附之照片二）你寫『攏是用貼的』是指何意思？）內飾板不是碳纖維材質，是用貼紙貼上去的。告訴人自己的產品上面有寫，告訴人也承認是用貼的，他自己網頁上面也有寫。」、「（法官問：（提示起訴書後附之照片四）你寫『假哈門』是指何意思？）哈門是一家改裝廠的車廠，告訴人的產品介紹自己也說哈門是他自己另外排氣管自己接上，而非正常零件，‥‥，我只是提醒買家要注意。」、「（法官問：你的意思是告訴人裝飾成？）類似正廠的零件，排氣管的零件。‥‥（法官問：這個排氣管零件不是哈門出場的，只是裝成他們車廠的樣子？）是。（法官問：告訴人的車子排氣管上面有印哈門這幾個字否？）有。（法官問：你的意思告訴人所出售的車子，排氣管並不是哈門出廠的，只是告訴人在排氣管上有印哈們的字樣？）是。」等語（本院卷第
32、33頁），應可採信。被告於系爭車輛之照片二、照片四加註之文字「攏是用貼的」、「假哈門」字樣，並無不實。至證人即告訴人林園崧於本院證稱：被告不能在照片四說是假哈門，應該把中文字寫成英文的「HAMMAN」；目前HAMMAN在市面上沒有一定的中文翻譯云云，然系爭車輛之排氣管既非HAMMAN正廠出品之排氣管，僅係貼上有英文字樣組成之「HAMMAN」圖樣於排氣管上，不問市面上是否對「HAMMAN」無一定的中文翻譯，被告自行將之翻譯成「哈門」，並在系爭車輛照片四上註記「假哈門」，意指並非正廠HAMMAN出品之排氣管，自無不實。
（五）末查，本件系爭車輛之排氣管確實非正廠HAMMAN，內裝飾板係貼的飾板，系爭車輛復有漏油，須否更換零件之瑕疵，均如前述，則被告並再刊登「各位，我朋友說：這台車要注意…要小心喔…哈門四出排氣尾管…是假的（用接的）…M3 CARBON內裝…是貼貼紙的…全車都是"台"製品…（假高級）…連最重要的引擎也"好像"&@#$…（滴答滴）…改裝有20萬嗎????要不是某知名bmw修車廠老闆講…不然，我朋友差一點就…損失一點訂金，算了…但是不希望有其他人跟我朋友一樣…各位：唏…愛注意…」等語，亦難認有何虛捏不實之事項可言；而上開內容所稱「全車都是"台"製品‥‥（假高級）」、「"好像"&@#$…（滴答滴）」之用語，縱然引起告訴人之不快，惟此屬被告個人意見所為之對系爭車輛之主觀評價，亦即為發表意見，而非陳述事實，即無謂真偽問題，此亦據告訴人林園崧於本院陳明：「他用的是「好像」、「台」、「假高級」這些字樣，這是一種價值觀的問題，無法去說是真的還是假的。（法官問：你認為他這些是一種評論？）是」等語（本院卷第37頁），亦同此見解，從而，上開內容之用語，既係屬主觀評價，無論意見有無不妥，尚不得以公權力予以箝制，而應賦予絕對的憲法保障。
（六）綜上所述，本件被告因依其經歷與所聞，而於網路刊登上開文字及圖畫之內容，確有所據，難認被告主觀上有何誹謗之惡意。從而，檢察官所舉證據，尚無法使本院對於被告形成確信不疑之有罪心證，揆諸上開規定及說明，即不得以刑法第310條第2項之加重誹謗罪相繩，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
刑事第十庭 法 官 黃家慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林淑慧中 華 民 國 101 年 11 月 19 日