臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第3064號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 李清煌上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第15014 號），本院判決如下：
主 文李清煌無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李清煌於90年4 月14日與告訴人王藝澄簽訂不動產買賣契約，以其所有坐落臺中縣豐原市（現改制為臺中市○○區○○○路南坑巷19之23號房屋（下稱19之23號房屋）及坐落之臺中縣豐原市○○○段○○○○○ ○號土地出賣予告訴人，再由告訴人提供其所有坐落臺中市○○區○○○段751 之8 地號土地之應有部分（下稱751 之8 地號土地應有部分）出賣予被告，買賣價金各均新臺幣（下同）375萬元，以雙方相互移轉所有權之方式取代交付價金，告訴人並已依不動產買賣契約履行移轉登記應有部分。被告則因19之23號房屋設有抵押權，且經第三人聲請假扣押，乃先將19之23號房屋交付予告訴人，未能將19之23號房屋所有權移轉登記予告訴人。嗣於100 年2 月28日，因被告遲遲未能將19之23號房屋移轉登記予告訴人，告訴人乃解除前開買賣契約，被告即以告訴人無權占有19之23號房屋為由，對告訴人提起返還房屋之訴訟，經本院以100 年度豐簡字第125 號審理。詎被告未待該等民事訴訟判決，即基於妨害自由之犯意，先於100 年9 月28日前，將報廢車輛以堆高機橫置於19之23號房屋車庫之出入口，妨害告訴人使用19之23號房屋。嗣本院100 年度豐簡字第125 號於100 年12月30日判決告訴人應返還19之23號房屋予被告，被告在該民事判決確定後，並未聲請強制執行，即於101 年2 月23日，接續前揭妨害自由犯意，雇請鎖匠強行更換19之23號房屋之門鎖，阻止告訴人進入19之23號房屋，以此方法施以強暴，而妨害告訴人取回其置於19之23號房屋內家具、衣服、神桌及鞋類貨品等物品之權利行使。因認被告涉犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條、第301 條第1 項分別定有明文。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實之證據，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，又刑事訴訟之被告依法並無自證無罪之義務，若控罪所憑之積極證據，在生活經驗上尚不足以排除其他有利被告之合理推斷，致不足以證明犯罪事實時，依「罪證有疑，利於被告」之法則，即應作有利於被告之認定，最高法院76年度台上字第4986號判例意旨可資參照。次按刑法第304 條第1 項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304 條第1 項之構成要件不符；又刑法第
304 條第1 項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，然仍需被害人在場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在場，自不足構成強暴事由（最高法院85年度台非字第356 號、86年度台非字第122 號判決意旨參照）。準此，刑法第304 條第1 項之強制罪，係在於保護個人之意思決定自由，行為人施強暴脅迫之對象，必須以對「自然人」直接或間接為之為限，法人則不屬之，單純對「物」亦不包括在內，倘行為人對物施以強制力時，被害人並未在現場，自無從感受行為人對之實施強脅手段，亦無從影響其意思決定自由，即與本條所謂強暴脅迫之要件不符。
三、公訴人認被告涉犯刑法第304 條之強制罪嫌，無非係以告訴人於偵查中之指訴、被告於偵查中之供述、現場照片等為其主要論據。訊據被告固坦承有將報廢車輛橫置於19之23號房屋車庫之出入口及雇請鎖匠更換19之23號房屋之門鎖等情，惟堅決否認有何強制犯行，辯稱：告訴人乃無權占有房屋，告訴人並無居住在19之23號房屋，只留有部分物品，伊有請告訴人搬出去，但告訴人不願意，伊提民事訴訟也已經勝訴，伊乃所有權人，在系爭不動產上合法行使其權利，主觀上並無妨害他人行使權利之犯意，自不構成強制罪等語。經查：
㈠被告與告訴人於90年4 月14日簽訂不動產買賣契約，由被告
以其所有19之23號房屋及坐落土地與告訴人所有之751 之8地號土地應有部分，以相互移轉所有權之方式取代給付價金，被告因19之23號房屋設有抵押權，且經第三人聲請假扣押中，即先將19之23號房屋交付告訴人，嗣因告訴人解除契約，被告乃對告訴人提起返還房屋訴訟，並於100 年12月30日經臺灣臺中地方法院以100 年度豐簡字第125 號民事判決告訴人應遷讓返還19之23號房屋予被告等情，為被告所不否認，且經告訴人指訴甚詳，復有不動產買賣契約書、臺中市豐原區751-6 地號及2703建號不動產登記簿謄本及異動索引、臺灣臺中地方法院100 年度豐簡字第125 號民事判決在卷可稽，首堪認定。
㈡被告先將報廢車輛以堆高機橫置於19之23號房屋之車庫，其
後雇請鎖匠更換該屋門鎖等情，為被告所坦承，核與告訴人指訴之情節相符，並經證人即原鼎山莊管理員廖水木於偵查中具結證述明確，堪以認定。惟被告為前揭行為時，告訴人並不在場，業據被告供述明確。且告訴人於本院審理時陳稱：因九九重陽節，伊在100 年9 月28日當天要去拜拜，去19之23號房屋時看到車子橫置在車庫出入口，後來有一次要進入該房屋，發現門鎖被換掉等語，核與其於偵查中陳述：其係在100 年9 月28日發現車子橫置在車庫出入口，另被告換鎖一事，經告訴人事後查證被告應在101 年2 月23日前更換的，因被告自行換鎖後，有曾經在原鼎山莊管理室打電話給告訴人，要告訴人不得再進入房屋等語。告訴人所述前後一致，且與被告供述相符，可知告訴人並未於被告為前揭橫置車子及換鎖行為時在場，而是事後才發現，是以告訴人並無在場，既不能證明有任何人之意思決定自由遭受妨害，揆諸前揭說明，即與強制罪所謂強暴脅迫之情形不符。則被告之行為，既與刑法強制罪之構成要件有間，縱若有可能構成其他民事法律問題，亦不能以刑法上之強制罪相繩。
四、綜上所述，本件公訴人所舉之前開論據，均不足以採為認定被告犯罪之證據，被告將報廢車輛橫置於19之23號房屋之車庫口及更換該屋門鎖，雖足以妨害告訴人取回其置於屋內物品之權利，然其所為與強制罪之構成要件不符。此外，復查無其他積極證據足認被告有何公訴人所指之上開犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王亮欽到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
刑事第十七庭 法 官 顏銀秋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾惠雅中 華 民 國 101 年 11 月 21 日