臺灣臺中地方法院刑事裁定 101年度聲再字第1號聲 請 人即受判決人 何進成上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院中華民國99年6月21日99年度訴字第332號及99年6月2日99年度訴字第240、681號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審意旨如聲請狀所載（詳如附件）。
二、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若聲請再審之程序違背規定時，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象，應為確定之實體判決，倘不具實體之確定力，即不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必於再審聲請人聲請再審之確定判決，係得作為聲請再審之客體，受理之法院方得進而為其他程序及實體上審查（最高法院90年度臺抗字第36號、第385號，及71年度臺抗字第139號裁定意旨參照)。次按再審係對於確定判決認定事實錯誤所為之救濟方法，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限，程序上判決不具實體確定力，不得為再審之對象。從而上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院93年度台聲字第2號、98年度台抗字第591號、99年度台抗字第230號裁定意旨參照）。若再審之聲請合法，而認無再審理由者，應以裁定駁回之，同法第434條第1項亦有明文。
三、就聲請人針對本院99年度訴字第240、681號刑事判決聲請再審部分：查該案因聲請人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於99年10月20日以99年度上訴字第1533號判決，認聲請人上訴未具具體理由而以程序判決駁回上訴，聲請人再提起上訴，復經最高法院於100年12月29日以100年度台上字第7359號刑事判決仍認上訴未述明具體理由而上訴駁回確定，是本件聲請人聲請再審之對象，應為本院99年度訴字第240、681號刑事實體判決，並非前開臺灣高等法院及最高法院之上訴審程序判決，故本件聲請人聲請再審案件，為原事實審判決之本院自有管轄權，合先敘明。惟查，該刑事判決既係於100年12月29日始經最高法院以100年度台上字第7359號判決駁回確定，而本件聲請人係於100年12月23日即提起申請再審之訴，則聲請人此部分係對尚未確定之本院99年度訴字240、681號判決提起再審之訴，揆諸前開說明，其聲請與上開規定自有未合，自應依刑事訴訟法第433條規定，裁定駁回聲請人再審之聲請。
四、就本院99年度訴字第332號刑事判決聲請再審部分。經查：㈠本案經聲請人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於99年9
月7日以99年度上訴字第1682號判決認聲請人上訴未具具體理由而以程序判決駁回上訴，聲請人再提起上訴，復經最高法院於99年11月25日以99年度台上字第7296號刑事判決認上訴未述明具體理由而駁回上訴確定，是聲請人聲請再審之對象，應為本院99年度訴字第332號刑事實體判決，並非前開臺灣高等法院及最高法院之上訴審程序判決，故聲請人聲請再審案件，為原事實審判決之本院自有管轄權。
㈡聲請人聲請再審理由認為本院99年度訴字第240、681號判決
犯罪事實欄編號㈢、㈩、之聲請人與張永杰、葉尾... 等人共同販賣第一級毒品海洛因予賴蘭莉、呂紹民、張啟明之事實，與本案99年度訴字第332號判決所指犯罪事實相同，二者係屬同一案件云云。惟查本院99年度訴字第240、681號判決犯罪事實欄編號㈢、㈩、，均係賴蘭莉、呂紹民、張啟明先後分別於98年8月25日14時29分許、98年8月26日21時41分許、98年8月31日18時50至58分許撥打電話與葉尾聯絡後，再由聲請人分別至葉尾租屋處附近之「立髮院」理髮店前、協志幼稚園前及臺中市○○區○○路與豐原大道口之高架橋下交易毒品，而本案99年度訴字第332號判決則認何進成係單獨販賣第一級毒品海洛因與賴蘭莉5次，時間、地點分別為98年8月13日13時許在臺中市○○區○○○道某檳榔攤附近、98年8月14日凌晨0時許在臺中市○○區○○○道某檳榔攤或7-11超商附近、98年8月14日13時許在臺中市○○區○○路上之停車場附近、98年9月2日凌晨0時許在臺中市豐原區之某檳榔攤附近及98年9月8日16時許在臺中市○○區○○路附近；又無償轉讓第一級毒品海洛因與張啟明2次，時間、地點分別為98年8月25日23時許、98年8月31日14時許在臺中市○○區○○路上某土地公廟附近，則細觀前後2案，就販賣第一級毒品與賴蘭莉部分，除販賣時間、地點均未相符外，犯罪行為人數、犯罪態樣亦不相同，而就對象張啟明部分，則一為販賣，一為轉讓，況本案99年度訴字第332號判決並未認定何進成有共同販賣毒品予呂紹明之事實。綜上，顯見前後2案並無相同之犯罪事實，聲請人認前後2案係屬同一案件顯有錯誤。
㈡又聲請人聲請再審理由認為本院99年度訴字第240、681號判
決及99年度訴字第332號判決2案被告前開犯罪事實所得均為500元至1000元不等，而2案件間科刑輕重有別，且本案99年度訴字第332號符合減刑條例，判決卻與未減刑無異，復共同被告葉尾係聲請人之上手，其遭合併定應執行刑11年，而聲請人遭合併定應執行刑8年6月及25年，顯與罪刑相當原則有違云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例均可參照。是本條所規定者須為足生影響於判決之重要證據，未經原確定判決審酌者，始足當之，茍業經原確定判決審酌，或非足生影響於判決之重要證據，均不得據以聲請再審。經查本案99年度訴字第332號判決原審於理由及引用法條部分，業已審酌聲請人於偵查、審判中均自白販賣毒品犯行，並就聲請人所犯各罪均依毒品危害防制條例第17條第2項減刑其刑，故並無聲請人所述未予減刑之情形；再者刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，原審既已認「被告何進成所為販賣海洛因犯行，固戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為實屬不該，惟被告何進成經認定販賣海洛因實際所得之金額合計僅2萬6千5百元，共同販賣海洛因所得為4千8百元，應均係小額交易，屬毒品交易之下游，其惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之『大盤』、『中盤』毒販有差異，其對社會整體侵害之程度尚非鉅大」，認其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，而有情輕法重之情，就其所犯販賣第一級毒品各罪，均適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，並於量刑時審酌「被告何進成明知海洛因、甲基安非他命係屬戕害人身心之毒品，竟為貪圖不法利益，鋌而走險予以販賣海洛因或甲基安非他命供他人施用，擴大毒害，無視上開毒品足以使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，嚴重影響社會治安、戕害國民身心健康，惡性非輕，並考量被告何進成販賣毒品之次數、販賣之所得非鉅及被告何進成轉讓海洛因之次數僅2次，數量非鉅，犯罪之動機、方法、手段、販賣毒品之數量及對象，及被告何進成犯後已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並考量被告何進成實際販售出之毒品數量，較諸販毒集團尚屬零星小額，更無向購買毒品之人積極催討交易款項，以其情節而論，其惡性尚不如專以販賣第一級毒品維生之販毒集團重大，及被告何進成犯後已坦承犯行等情節，基於罪刑相當原則，定其應執行之刑」，有本案99年度訴字第332號判決在卷可稽，是原審既已於量處刑度時審酌刑法第57條所載各項而為妥適量刑，尚難認其量刑有何失衡不當之情。
五、綜上所述，就本院99年度訴字第240、681號刑事判決部分，聲請人聲請再審為不合法，就本院99年度訴字第332號刑事判決聲請再審部分，並無聲請再審人所主張之再審事由，聲請人據以聲請再審為無理由，故聲請人之聲請均應予以駁回。
六、依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳幸芬
法 官 劉麗瑛法 官 黃建都以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀(應附繕本)並敘述抗告之理由。
書記官 賴玉真中 華 民 國 101 年 2 月 16 日