臺灣臺中地方法院刑事裁定 101年度聲減字第4號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受 刑 人 徐菖佑原名徐大仁.上列受刑人因偽造文書等案件，經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑並定應執行刑（101年度聲減字第4號），本院裁定如下：
主 文徐菖佑所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，減為如附表編號1所示之刑，與附表編號2 所示已減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐菖佑因犯偽造文書等罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，其中如附表編號1所示之罪合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，且無同條例第3條所定不得減刑之情形，爰依法聲請裁定減刑，並與附表編號2所示之罪所處之刑（已減刑），定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準等語。
二、按應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢，故數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑全部執行完畢而言。若僅數罪中之1 罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢者，即屬符合於中華民國77年罪犯減刑條例第7 條第1 項及中華民國80年罪犯減刑條例第9 條第1 項（即中華民國96年罪犯減刑條例第8 條第1 項）所規定「執行未完畢」之要件，應予以減刑，另定應執行刑（最高法院93年度臺非字第298 號、80年度臺抗字第435 號判決意旨可資參照）。查，本件受刑人所犯如附表編號1 所示之罪雖已執行完畢，惟因與已減刑且未執行完畢之附表編號2 之罪，同屬裁判確定前犯數罪，依上開說明，仍應視為未執行完畢，而應予減刑，並與如附表編號2 所示經減刑之罪，合併定應執行之刑，合先說明。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第
50 條 、第53條分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文；再按依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院於民國95年
5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照）。查，本件受刑人徐菖佑於裁判確定前所犯如附表所示之罪，均係於95年7月1 日前所犯，而刑法第51條業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。比較結果，修正後刑法並非較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應適用受刑人行為時之舊法，定其應執行之刑。再本件受刑人於犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，且受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已廢止）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，是本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於受刑人，故亦應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第
1 項前段規定，定其折算標準。
四、本件經核卷證，認聲請人減刑之聲請為正當，應予准許，爰將附表編號1所示之罪之宣告刑減為有期徒刑2月，並與如附表編號2 所示減刑後之刑，合併定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至受刑人如附表編號1 所示之罪已執行完畢部分，乃檢察官於指揮執行時應予扣除之問題，併此敘明。
五、據上論結，應依刑法第2 條第1 項前段、第53條、（修正前）刑法第41條第1 項前段、第51條第5 款，（廢止前）罰金罰鍰提高標準條例第2 條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第
3 款、第8 條第1 項、第3 項、第10條第1 項、第11條、第
12 條 ，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 莊秋燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 楊賀傑中 華 民 國 101 年 1 月 31 日附表：受刑人徐菖佑減刑及定應執行刑案件一覽表┌──────┬────────┬────────┬────────┐│編 號│ １ │ ２ │ ３ │├──────┼────────┼────────┼────────┤│罪 名│偽造文書 │商業會計法 │ │├──────┼────────┼────────┼────────┤│宣 告 刑│有期徒刑4 月，減│有期徒刑10月，減│ ││ │為有期徒刑2月 │為有期徒刑5月 │ │├──────┼────────┼────────┼────────┤│犯 罪 日 期 │94.1.26. │93年7、8月間 │ │├──────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）│臺中地檢94年度偵│士林地檢99年度偵│ ││機關年度案號│字第18457號 │字第12118號 │ │├─┬────┼────────┼────────┼────────┤│最│法 院│臺中地院 │士林地院 │ ││後├────┼────────┼────────┼────────┤│事│案 號│95年度訴字第1379│100年度訴字第46 │ ││實│ │號 │號 │ ││審├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判決日期│95.6.30. │100.11.15. │ │├─┼────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│臺中地院 │士林地院 │ ││確├────┼────────┼────────┼────────┤│定│案 號│95年度訴字第1379│100年度訴字第46 │ ││判│ │號 │號 │ ││決├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判 決 確│95.7.31. │100.12.12. │ ││ │定 日 期│ │ │ │├─┴────┼────────┼────────┼────────┤│備 註│臺中地檢95年度執│士林地檢101年度 │ ││ │字第7384號（已執│執字第60號 │ ││ │畢） │ │ │└──────┴────────┴────────┴────────┘