臺灣臺中地方法院刑事裁定 101 年度聲字第2110號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受 刑 人 王寶琴上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請繼續執行強制工作（101 年度執聲字第1606號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王寶琴前犯竊盜罪，經本院於民國94年4 月25日以94年度訴緝字第75號判處有期徒刑4 年6 月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作2 年確定。復於同年間，因犯偽造文書罪，經臺灣基隆地方法院於94年8 月1 日以94年度訴字第514 號判決判處有期徒刑4 月，嗣經減刑為有期徒刑2 月確定。上揭2 案經定應行有期徒刑4 年7 月確定，於97年3 月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，而於98年7 月17日保護管束期滿執行完畢。其刑後強制工作之起算日，應於徒刑假釋期滿翌日即98年7 月18日起。惟受刑人迄今逾3 年均未到案開始執行，因受刑人為金光黨詐騙集團之主要角色，長時間觸犯本案常業詐欺，顯有犯罪習慣，且尚繼續逃匿中，無悛悔之事證，認仍有執行強制工作之必要，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項聲請裁定受刑人繼續執行強制工作。
二、按修正後（現行）刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，且此從舊從輕之原則，於拘束人身自由之保安處分亦有適用（該條修正理由參照）。比較新舊法時，拘束人身自由保安處分之事由，發生在新法施行前者，新法施行後，其許可執行，應依新法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年第8 次刑庭會議決議參照）。又按戡亂時期竊盜犯贓物犯保安處分條例第1條後段規定，本條例未規定者，適用刑法及其他法律之規定，竊盜犯依該條例諭知強制工作保安處分，自應執行之日起經過3 年未執行者，該條例既未設有特別規定，即應適用刑法第99條及刑事訴訟法第485 條（舊），非經檢察官聲請法院裁定許可，不得執行，最高法院55年台抗字第186 號判例釋示在案，則竊盜犯贓物犯保安處分條例第1 條後段既有相同規定，同此意旨，依該條例第3 條宣告之強制工作，自亦有（修正前）刑法第99條規定之適用。而查受刑人即被告行為後、判決確定後，刑法第99條規定業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7月1日起開始施行。茲修正前刑法第99條原係規定：「第八十六條至第九十一條之保安處分，自應執行之日起經過三年未執行者，非得法院許可不得執行之」，修正後則規定：「保安處分自應執行之日起逾三年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾七年未開始或繼續執行者，不得執行」；比較修正前後之該條規定，修正前規定顯然較不利於行為人。且參酌本條修正理由之說明：「一、本條現行規定，僅針對本法第八十六條至第九十一條所定之保安處分而設，依竊盜犯贓物犯保安處分條例等特別法宣告之保安處分，自應執行之日起經過三年未執行者，如不能適用此一規定，前受處分人是否須接受處分之執行，永在不確定狀態中，殊非所宜，爰將『第八十六條至第九十一條之』句，修正為『保安處分』。…三、現行條文就保安處分經過相當期間未執行者，採許可執行制度，而不適用時效規定。至法院於如何情形，應許可執行，現行條文未規定其實質要件。按各種保安處分經修正後業已增訂其實質要件，而原來宣告各該保安處分之實質要件，應即為許可執行之實質要件，本條既仍採許可執行制度，則逾三年後是否繼續執行，應視原宣告保安處分之原因，是否繼續存在為斷，故參考檢肅流氓條例第18條第3 項之體例，規定非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行…」等語，堪認依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告之保安處分即強制工作，亦有修正後刑法第99條規定之適用，要無任何疑義，且因修正後之該條規定較有利於行為人，依前揭最高法院刑庭會議決議，自應適用修正後之刑法第99條，亦即，如強制工作之保安處分自應執行之日起逾3年（但未逾7年）未開始或繼續執行者，法院依檢察官聲請於裁定是否許可其執行時，即應本於首揭保安處分之立法目的，依修正後刑法第99條前段審酌原宣告強制工作之原因是否仍繼續存在，而為合比例之裁量。
三、次按所謂「自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行」之起算點，依最高法院78年度台抗字第280 號裁定要旨：「依戡亂時期竊盜犯贓物犯保安處分條例所宣告之保安處分，有刑法第99條之適用；而該條規定保安處分，自應執行之日起經過3 年未執行者，非得法院許可，不得執行之。所謂應執行之日，凡宣告於刑之執行完畢或赦免後行之者，即於刑經執行完畢赦免之日為應執行之日，其餘則依裁判確定之日為應執行之日。」觀之，凡宣告於刑之執行完畢或赦免後強制執行者，其強制工作處分部分即於刑經執行完畢或赦免之日為應執行之日。
四、查本件受處分人王寶琴因犯竊盜罪，經本院判處有期徒4 年
6 月、刑後強制工作2 年確定，復因犯偽造文書罪，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑4 月，嗣經減刑為有期徒刑2 月確定。上揭2 案經定應行有期徒刑4 年7 月確定，於97 年3月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，而於98年7 月17日保護管束期滿執行完畢等情，有各該判決書1 份在卷可稽，揆諸前揭說明，自應以98年7 月18日為「刑之執行完畢之日」，並自此日起算「逾3 年未開始執行」之期間，則本件應至101年7月18日始逾3 年未開始執行之期間，從而，本件尚非「自應執行之日起逾3 年未開始執行」之情形，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
刑事第二庭 法 官 潘曉玫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張齡方中 華 民 國 101 年 5 月 29 日