臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第456號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 李銘泉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第27162 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文李銘泉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。未扣案之九十九年五月十八日借據上連帶保證人欄位偽造之「李木榮」署押壹枚應沒收。
事 實
一、李銘泉於民國99年5 月18日向陳秀雲借款時，為取信於陳秀雲，竟意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意，未經其兄李木榮之授權或同意，即冒用其兄李木榮之名義，在借據連帶保證人欄上簽署「李木榮」署押1 枚，以此表示李木榮願意擔任該筆借款之連帶保證人後，再將該借據交予陳秀雲予以行使，致陳秀雲就李銘泉之清償能力及債權擔保陷於錯誤，而貸與新臺幣（下同）60萬元，致生損害於李木榮及陳秀雲對債權債務內容之正確性。嗣經陳秀雲屆期向李銘泉求償未果後，持該借據循民事訴訟途徑向李木榮追討債務，經李木榮於本院100 年度訴字第1640號清償債務事件審理中否認該借據連帶保證人欄之「李木榮」係其本人簽名及授權、同意，始悉上情。
二、案經陳秀雲告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、程序方面：㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第
273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。為該法第273 條之1 第1 項所明定；而簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟法乃增訂第273 條之2 規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第
163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制」。本件依上開規定適用簡式審判程序，是判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對下列所採用之證據，均同意作為本案之證據，可認定被告並無行使反對詰問權之意，本院判決下列所採用之證據，均有證據能力。
㈡次按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊
問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查本件被告於偵、審時之自白，於本院審理時均未就自己供述的任意性有所爭執，且本院依下列事證，而足以佐證此等自白確屬真實可信，按上規定，自得作為證據。
二、上揭犯罪事實，業據被告李銘泉於偵訊、本院準備程序及審理中均坦白承認（見偵卷第14頁背面、本院卷第9 頁背面、第13頁背面），核與證人即告訴人陳秀雲於偵訊中之指訴（見偵卷第14頁正、背面），大致相符；復有被告偽造李木榮為連帶保證人之借據影本1 份、本院100 年度訴字第1640號清償債務事件言詞辯論筆錄1 份等在卷可稽（見偵卷第9-11頁）。綜上，被告上開自白核與事實相符，而可採信。是本件事證明確，被告行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告李銘泉上開所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行
使偽造私文書罪及第339 條第1 項詐欺取財等罪。被告偽造署名之行為係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡又被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺罪，為想像
競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢爰審酌被告未經其兄李木榮之同意或授權，僅為能順利向告
訴人借得金錢，即偽簽其兄李木榮之姓名，致生損害於被害人李木榮及告訴人陳秀雲，進而詐取財物，所為誠屬不該，惟念及被告犯後尚能坦承犯行，及其犯罪手段尚屬和平、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣被告與告訴人陳秀雲於99年5 月18日簽立之借據上連帶保證
人欄位偽造之「李木榮」署名1 枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收之。至偽造署押所附著之文書即借據，業據被告交付與告訴人陳秀雲而行使之，非屬被告所有，不得宣告沒收，附此敘明。
㈤末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因亟需資金，而以其兄李木榮之名義擔任借款之連帶保證人，一時失察，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，其惡意尚輕且已知悔悟，本院審酌上情，認被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新；並依刑法第74條第2 項第4 款規定，諭知應向公庫捐款新臺幣50,000元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條前段、第219 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2項第4 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
案經檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
刑事第十一庭 法 官 吳昀儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人如不服本判決，得附具理由請求檢察官上訴，惟10日之上訴期間係以檢察官收受判決之日為準。
書記官 陳靖騰中 華 民 國 101 年 3 月 21 日附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。不實事項或使登載不實事項之規定處斷。