臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度選簡字第1號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 謝文斌
丁淑勳丁玲張杏銀林正雄前列三人共同選任辯護人 黃勝雄律師上列被告等因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（101度選偵字第29號），經被告等人自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文謝文斌、丁淑勳共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並各應向國庫支付新臺幣伍萬元。均褫奪公權壹年。
丁玲、張杏銀、林正雄共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並各應向國庫支付新臺幣伍萬元。均褫奪公權壹年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實要旨㈠丁玲係黃振忠擔任臺中市北區賴旺里里長時之鄰長，與張杏
銀、林正雄均係黃振忠多年相識之朋友。因黃振忠參加臺中縣市合併後之臺中市北區賴旺里第1屆里長選舉，而為候選人，丁玲為求黃振忠之當選，竟與張杏銀、林正雄（2人原係夫妻，民國82、94年間2次離婚，惟仍同住）共同基於妨害投票之犯意聯絡，先由丁玲提供其位於臺中市○區○○里○○路○○○巷○弄○○號房屋之98年度房屋稅繳款書予張杏銀，再由張杏銀於99年5月3日，將其戶內有選舉權之張杏銀、林正雄、不知情之林鼎華（係張杏銀、林正雄之女）等人之戶籍，自臺中市○○區○○里○○○○路○○號，遷入丁玲之上開房屋，形式上遷移至黃振忠所屬之選區，以取得投票權（即俗稱幽靈人口）之方式，增加票源，惟實際卻未住於該址，致臺中市北區戶政事務所辦理形式遷籍，並將之編入選舉人名冊，使上開遷移之人均取得該里之形式上選舉權，並均於99年11月27日前往投票，致該屆里長選舉之所得票數產生不正確之結果。張杏銀於選舉後，隨即於99年11月30日將其與林正雄、林鼎華之戶籍遷回原址。
㈡謝文斌、丁淑勳夫妻緣於黃振忠參加臺中縣市合併後之臺中
市北區賴旺里第1屆里長選舉，而為候選人，丁淑勳、謝文斌為求黃振忠之當選，共同基於妨害投票之犯意聯絡，由丁淑勳於99年6月30日，將其戶內有選舉權之丁淑勳、謝文斌、謝寧、謝綺等人之戶籍，自臺中市○○區○○里○○路○段○○○號，遷入不知情之周一美所有位於臺中市○區○○里○○路○段○號8樓之2，形式上遷移至黃振忠所屬之選區，以取得投票權之方式，增加票源，惟實際卻未住於該址，致臺中市北區戶政事務所辦理形式遷籍，並將之編入選舉人名冊，使上開遷移之人均取得該里之形式上選舉權，並均於99年
11 月27日前往投票，致該屆里長選舉之所得票數產生不正確之結果。丁淑勳於選舉後，隨即於100年5月5日，將其與謝文斌、謝寧、謝綺等人之戶籍，遷回其所有位於臺中市○○區○○里○○區○路○巷○○號2樓之住處。
二、證據名稱：㈠被告被告謝文斌、丁淑勳、丁玲、張杏銀、林正雄於本院準備程序之自白。
㈡告發人廖三慶之指述及其歷次刑事告發狀及刑事告發補充理由狀。
㈢臺中市北區戶政事務所100年5月31日中市北戶字第10000041
19號函暨申請書、委託書、戶籍謄本等附件、臺中市地方稅務局民權分局99年、98年房屋稅繳款書、戶籍資料、戶籍謄本、周一美全戶戶籍資料查詢結果、謝文斌、丁淑勳之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、建物登記第二類謄本（以上為被告謝文斌、丁淑勳部分）、遷入戶籍登記申請書、臺中市地方稅務局民權分局98年房屋稅繳款書、委託書、戶籍資料、戶籍謄本、戶長變更同意書、丁玲全戶戶籍資料查詢結果、丁玲、張杏銀及林正雄之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、建物登記第二類謄本（以上為被告丁玲、張杏銀、林正雄部分）。
㈣臺中市政府警察局第二分局100年7月5日中市警二分偵字第
1000018933號函暨戶籍查訪清冊等相關資料及員警職務報告書、臺中市政府警察局100年7月13日中市警督字第1000052062號函文。
㈤臺灣高等法院臺中分院100年度選上字第36號當選無效事件判決書。
㈥臺中市選舉委員會101年5月10日中市選四字第1010001018號
函文及檢送之臺中市第一屆里長選舉北區賴旺里選舉人名冊（選舉人名冊業已閱後發還）。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項，刑法第28條、第146條第2項、第
1 項、第31條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第37條第2項，公職人員選舉罷免法第113條第3項。
四、本件被告等人於本院行準備程序時均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑。
五、附記事項：㈠按刑法第146條第2項規定「意圖使候選人當選，以虛偽遷徙
戶籍取得投票權而為投票者，亦同。」此項規定，依文義解釋，應屬因身分、特定關係成立之罪，其犯罪主體，需為因之而取得選舉權而為投票之人，然並不因此排除他人得依刑法第31條第1項前段規定，與該選舉投票之人成立共犯。本案被告丁玲雖無「以虛偽遷徙戶籍取得投票權之選舉權人」之身分，然與被告張杏銀、林正雄之間，係基於共同犯意聯絡，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票支持特定候選人（即黃振忠）之犯行，依刑法第31條第1項前段規定，仍可認被告丁玲與被告張杏銀、林正雄係共同實行妨害投票犯行之行為人，仍應以共犯論。故被告丁玲與張杏銀、林正雄彼此間，及被告謝文斌、丁淑勳彼此間，分別有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
㈡又按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨
害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，而公職人員選舉罷免法第113條第3項關於褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，法院自應優先適用之（最高法院81年度台非字第246號判決意旨參照）。惟所宣告褫奪公權之「被褫奪之資格」與「褫奪期間」，公職人員選舉罷免法並未規定，自應回歸適用刑法之規定，是所宣告之褫奪公權期間，仍為1年以上10年以下。查本件被告等人係犯刑法分則第6章之罪，且經本院宣告有期徒刑，揆諸上開說明，自應依公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定，並審酌被告等人之犯罪情節，併皆宣告褫奪公權1年。
㈢被告丁玲等人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣
告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，渠等因一時短於思慮致罹刑典，其等於偵查中雖有所辯解，然本院認其等係礙於友人情面始為本案犯行，其等經此偵審程序之教訓，應已足收警惕之效，而無再犯之虞，是因認渠等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰皆依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑，以啟自新。惟考量因被告等人為上開犯行，造成國家公平選舉制度之破壞，檢、警需動員人力、物力圍堵防範，造成社會資源之浪費，為使渠等能記取教訓，並修補因上開行為對國家所造成之損失，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告等人應分別向國庫支付如主文所示之金額（依刑法第74條第4項，得為民事強制執行名義）。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開捐款之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。而褫奪公權係對於犯罪行為人一定資格之剝奪與限制，以減少其再犯罪機會，其性質上兼有預防犯罪與社會防衛之目的，故於緩刑內執行褫奪公權，並未悖於緩刑之本旨，是依法宣告之褫奪公權並不受緩刑效力所及。
六、如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
臺中簡易庭 法 官 賴妙雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施玉卿中 華 民 國 101 年 6 月 21 日