臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
101年度附民字第429號原 告 國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 熊明河被 告 許桂子被 告 林麗梅被 告 廖麗淳被 告 王柔鈞被 告 陳玠樺 (已改名為陳秀菊)被 告 沈鳳玉上列被告等因詐欺案件（101年度訴字第1481號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
甲、原告方面：原告訴之聲明、陳述略如刑事附帶民事起訴狀所載(如附件)。
乙、被告方面：被告許桂子、林麗梅、廖麗淳、王柔鈞、陳玠樺(即陳秀菊)及沈鳳玉均未為任何陳述，亦未提出任何書狀。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被告廖麗淳、王柔鈞、陳玠樺、沈鳳玉被訴詐欺案件，及被告許桂子被訴與被告廖麗淳、王柔鈞、陳玠樺、沈鳳玉共同詐欺案件，業經本院以101年度訴字第1481號刑事判決諭知無罪在案，根據首揭說明，原告此部分之訴，自應予以駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應一併駁回。
三、本件被告許桂子、林麗梅被訴共同以既有病症向原告詐領保險理賠金之詐欺取財部分，亦經本院以101年度訴字第1481號刑事判決諭知無罪在案，根據首揭說明，原告此部分之訴，亦應予以駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應一併駁回。
四、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；而民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第502條第1項、第491條第7款分別定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項所分別明定。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第3項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款亦分別定有明文。
經查，本件原告以被告許桂子、林麗梅共同以佯裝憂鬱症就醫，向原告詐領醫療保險理賠金，而請求被告許桂子、林麗梅返還保險理賠金部分，原告與被告許桂子、林麗梅於本件刑事案件審理時，經本院就本件被告許桂子、林麗梅共同以不實憂鬱症就醫，並向原告詐欺取財之損害賠償部分，送請本院臺中簡易庭調解，且於民國102年1月28日調解成立，有本院102年度司中調字第375號調解程序筆錄在卷可稽。是本件此部分民事損害賠償既經調解成立，揆諸上開法條及說明，該民事調解與確定判決有同一效力，原告就同一法律關係所提之損害賠償附帶民事訴訟，即為確定判決效力所及，是原告所提此部分之訴，顯非適法，應予駁回。又原告此部分之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
刑事第七庭 審判長 法 官 劉正中
法 官 王怡菁法 官 林慧欣上為正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官 何俞瑩中 華 民 國 102 年 5 月 22 日