臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度簡上字第13號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 李佳晉
黃小薇上列上訴人因被告等犯詐欺等案件，不服本院臺中簡易庭101 年度簡字第686 號中華民國101 年11月22日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵緝字第288 、342 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文原判決撤銷。
李佳晉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃小薇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李佳晉在臺中市○○區○○○路○○○ 號其母友人與黃斯韋共同出資經營之「金輪車業行」擔任師傅一職，負責修理、買賣車輛等事務，並與其妻黃小薇同住在上址。詎李佳晉因積欠賭債需現款周轉，與黃小薇均明知渠等無支付機車價金之意願及資力，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用李佳晉任職金輪車業行，同業間向上游廠商調取或購買車輛可延後數日付款之交易習慣，於民國100 年4 月29日，由黃小薇提供其國民身分證及印章，交由李佳晉持至臺中市○○區○○路○○號1 樓「金倫車業有限公司」（為光陽機車代銷商，下稱金倫公司），向金倫公司負責新車業務之陳金成佯稱：有客戶黃小薇欲購買機車使用，擬向金倫公司訂購價值新臺幣（下同）6 萬4 千元之機車1 部，3 至5 日後再以現金給付價款云云；致使陳金成陷於錯誤，於當日辦妥代銷之車牌號碼000-000 號重機車過戶登記予黃小薇之手續後，旋於同日晚間，將上開重機車載送至「金輪車業行」，交予黃小薇以李佳晉名義簽收。黃小薇再將該車交由李佳晉持向不明當鋪典當得款5 萬元。嗣因有不知情之石夢筑欲購買同型車輛，李佳晉遂將該車贖回，並於同年5 月5 日，與黃小薇一同將上開重機車牽至臺中市○○區○○○路石夢筑住處，以6 萬2 千元之價格，將該車販售予石夢筑，得款則供己清償賭債。其後李佳晉、黃小薇遷居北部，且避不見面，陳金成始知受騙。
二、案經陳金成訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
甲、有罪部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之
1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件判決後述所引之供述證據，固屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，惟均已於本院調查證據序及審理期日提示並告以要旨後，檢察官及被告2 人均知悉該等證據係被告以外之人於審判外之陳述，而均未於言詞辯論終結前表示異議，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第
1 項、第2 項規定，均應有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告李佳晉、黃小薇於警、偵訊、本院原審及二審合議庭審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳金成、證人石夢筑於警、偵訊時證述之情節大致相符，並有金倫公司出車單影本1 張、車籍資料、機器腳踏車新領牌照登記書影本各1 份、汽（機）車過戶登記書影本2 份在卷可稽，堪認被告2 人之自白與事實相符，而堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告2 人詐欺犯行洵堪認定。
三、被告2 人於取得上開機車後，旋即以上開機車典當之財產上處分，換取金錢使用，顯見渠等向被害人陳金成購車之初，即無付款之真意，而具有為自己不法所有之意圖，是核被告李佳晉、黃小薇所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。渠等就上開詐欺犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
（一）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，自應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配；所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之（最高法院92年度臺上字第3268號、93 年 度臺上字第2864號、95年度臺上字第1779號判決要旨參照）。故事實審法院對於被告之量刑，雖屬自由裁量之事項，但並非概無法律性之拘束，即自由裁量權係於法律一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理，因此，在裁量時，應符合比例、平等及罪刑相當原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準，使輕重得宜，罰當其罪。原審僅審酌被告李佳晉與被害人陳金成成立調解，有本院101 年度司中調字第2038號調解程序筆錄在卷可憑，而量處被告李佳晉拘役之刑，並宣告緩刑，然被告李佳晉於任職「金輪車業行」期間，另涉有業務侵占及詐欺取財之犯行，依原審案卷即可得悉已由檢察官另行簽辦中，該部分亦已經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，由本院以
101 年度易字第2647號案件審理後，判處被告李佳晉犯業務侵占罪共7 罪，各處有期徒刑6 月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑2 月，並定其應執行刑為有期徒刑10月，有該案判決書附卷可參（見本院卷第27至28頁）。按緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告，為得撤銷緩刑宣告之事由，原審未權衡上開情狀，遽為拘役刑之量定及緩刑之宣告，難認允當。
（二）又被告黃小薇前於99年2 月間，同因詐取機車之詐欺犯行，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以101 年度簡字第3258號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月，緩刑2 年確定，被告黃小薇於該案之緩刑期間，故技重施，再犯本案，原審未審酌被告黃小薇再犯之惡性，復量處較該案所宣告有期徒刑更輕之拘役刑度，亦有失衡之處。
（三）原審判決認被告李佳晉利用其與告訴人黃斯韋合夥經營「金輪車業行」職務之便，於向被害人即金倫公司負責新車業務之陳金成詐得車牌號碼000-000 號重型機車，過戶登記於被告黃小薇名下後，先持向不明當鋪典當得款5 萬元，嗣因有不知情之客人石夢筑欲向「金輪車業行」購買同型車輛，被告李佳晉乃將上開機車贖回，並於同年5 月5 日與被告黃小薇將上開機車牽至臺中市○○區○○○路石夢筑住處，以6 萬2千元之價格，將該車販售予石夢筑，致生損害於告訴人黃斯韋，因認被告李佳晉、黃小薇另共同涉犯刑法第342 條之背信罪嫌，惟該部分犯行與背信罪之構成要件尚有未合，此部分即應不另為無罪之諭知（詳後述理由）。惟原判決認此部分亦構成犯罪，而予以論罪科刑，並分論併罰，與前開經本院判處罪刑部分定其應執行之刑，亦有未合。從而，檢察官以原審疏未審酌告訴人黃斯韋之權益為由提起上訴固屬無據，然以原審量刑過輕為由提起上訴，指摘原判決不當，即屬有據，且原判決復有上揭可議，自應由本院予撤銷改判。
（四）爰審酌被告等均正值青壯之年，僅因被告李佳晉個人積欠賭債，財務困難，竟對他人施以詐術獲取財物，且本案並非被告李佳晉、黃小薇2 人所犯單一個案，渠等所為誠不足取，惟念及被告2 人犯後均坦承犯行之犯後態度，兼衡不法利得數額，已陸續分期清償所詐得機車之價款予被害廠商，而與告訴人陳金成達成和解，已如前述，兼衡被告等之生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、被告李佳晉為主謀，參與程度應較被告黃小薇為深等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
乙、爰不另為無罪部分公訴意旨另略以：被告李佳晉、黃小薇前揭如犯罪事實欄所示之犯行，亦致生損害於告訴人黃斯韋，因認被告李佳晉、黃小薇另共同涉犯刑法第342 條之背信罪嫌等語。惟按刑法上之背信罪為一般之違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物者，應成立詐欺罪，不能論以背信罪（最高法院63年臺上字第
292 號判例意旨參照）。查被告李佳晉於偵查中供稱：「（問：你用你太太名義跟金倫公司買這部車是為了變現、周轉？）那時候真的被逼到。... （問：之前有問過你的誠昌三部車、德旺二部車、新輪一步車、比雅久的車，都是跟本案一樣叫來轉賣還賭債的嗎？）實際上有客戶買，客戶付的錢我沒有交給車行，拿去還賭債。」等語（見101 年度偵緝字第288 號卷第81頁），是由被告李佳晉前揭供述，足認其並非因「金輪車業行」有真實客戶欲購買車輛，始向本案告訴人陳金成訂購機車，而係為轉賣變現，始由被告李佳晉以其妻即被告黃小薇名義，向被害人陳金成詐購機車並加以典當處分，依本案情節，尚難認被告李佳晉係以「金輪車業行」名義，向上游廠商金倫公司訂購機車轉售予客戶，並收取客戶支付予「金輪車業行」之機車價款後，即意圖為自己不法之所有，於取得價金後2 至3 日內，分別以變易持有為所有之意思，將前開款項悉數侵占入己（即雷同於本院101 年度易字第2647號業務侵占案件所認定之事實）；再且被告黃小薇既為上開機車登記所有權人，嗣後被告李佳晉、黃小薇將上開機車典當或轉賣之財產處分行為，尚難認有何違背受託任務，致生損害於告訴人黃斯韋，況告訴人黃斯韋於本案原審準備程序中亦陳稱：「本件起訴部分被告沒有欠我」等語（見本院101 年度易字第1749號卷第20頁），益徵被告李佳晉、黃小薇此部分犯行既與背信罪之構成要件尚屬有間，自難遽以該罪相繩，惟公訴人起訴書認被告此部分所涉背信犯行，與被告2 人上開經本院判決有罪之共同詐欺取財犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
丙、末按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，為刑事訴訟法第452 條所明定；裁判上一罪之案件，其一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦理之；對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有應依通常訴訟程序審判誤依簡易判決處刑之情形者，原審所行訴訟程序因有重大瑕疵，自應撤銷原判決，逕依通常訴訟程序為第一審判決（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第8 條、第14條意旨參照）。又92年8 月27日修正前法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第8 條規定：裁判上一罪之案件，其一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦理之。數共同被告中部分被告之犯罪事實，或一被告所犯數罪中之部分犯罪，經法院認為有刑事訴訴法第451 條之1 第4 項但書之情形者，全案均宜適用通常程序審判之，92年8 月27日該條修正理由且謂：本點後段部分僅屬建議性質，其所列情形，是否全案均適用通常程序，仍應由承辦法官視個案具體狀況決定之，爰將該部分刪除等語。本院審酌檢察官起訴書及原審判決有應判決無罪部分，因認本件均宜適用通常程序審判之，原審就全案逕以簡易判決處刑，尚有未洽，自應由本院將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審判決，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第
452 條、第364 條、第369 條第1 項前段、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳錦龍到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
刑事第十八庭 審判長法官 許月馨
法 官 戰諭威法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書 記 官 王小芬中 華 民 國 102 年 3 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。