臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度簡上字第375號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 吳富稼上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院臺中簡易庭中華民國
102 年10月11日102 年度中簡字第1805號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102 年度偵字第8754號，移送併辦案號：
102 年度偵字第9128號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告吳富稼犯妨害名譽罪，罪證明確，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，判處罰金新臺幣（下同）8000元，如易服勞役，以1000元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均具有證據能力。又本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力，合先予敘明。
三、檢察官上訴意旨略以：被告以「畜生不如」等言語，在不特定多數人得共見共聞之場所，辱罵告訴人，雖在偵查中坦認犯行，然拒不賠償告訴人之損失，且於調解後拒絕賠償，可見毫無悔意，犯後態度實屬不佳，原審未察及此，僅判處罰金8000元，難謂妥適，難收遏阻不法之效，是原審認事用法即有不當，為此提起上訴等語。
四、本院查：㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上第6696號、75年台上第7033號判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號判決參照）。
㈡原審以被告犯刑法第309 條第1 項妨害名譽罪，事證明確，
並審酌被告所受教育程度為大學畢業，為具相當學識之人，未思以理性方式溝通解決，僅因細故即出言侮辱告訴人，足以貶損告訴人之名譽，並衡酌被告所為對告訴人名譽造成損害之程度，犯後坦承犯行之態度，暨被告雖於偵查中與告訴人調解成立，惟並未依約履行調解內容等一切情狀，據以論罪科刑，判處被告罰金8000元，如易服勞役，以1000元折算
1 日，顯見原審科刑時，業已考量刑法第57條所列事項，並衡及被告雖與告訴人成立調解惟尚未依調解條件履行之事實。是以，原審判決之認事用法，並無不當，亦無量刑失輕之不當情形，即無權利濫用之違法及違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，揆諸上開說明，自應予維持。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37
3 條、第368 條、364 條，判決如主文。本案經檢察官何建寬到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡源希
法 官 鍾貴堯法 官 李 蓓以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 何惠文中 華 民 國 103 年 4 月 8 日