臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度中簡字第2241號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 張壹雄
林惠美上列被告等因妨害家庭案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第22666號），本院判決如下:
主 文乙○○犯通姦罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯通姦罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯相姦罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯相姦罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○係丙○○之夫，為有配偶之人，甲○○亦明知乙○○係有配偶之人，乙○○、甲○○竟分別基於通姦及相姦之犯意，於民國102年2月間先後不詳之2日，在臺中市烏日區不詳地點停放之自小客車上，發生性行為2次。嗣丙○○於102年2月底檢視乙○○所使用之行動電話（插置門號0000000000號SIM卡，於102年7月16日以前之申租人為丙○○），發現乙○○以通訊軟體Line體與甲○○聯絡之對話紀錄，質問乙○○，經乙○○坦認，始知悉上情。
二、案經丙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○均於偵查、本院訊問時坦白承認（見他字卷第124頁背面至第125頁背面；本院卷第16頁背面）核與告訴人丙○○出具告訴狀所指情節（見他字卷第4至5頁）相符，復有戶籍謄本2份、自乙○○所使用行動電話螢幕翻拍之通訊軟體Line對話紀錄畫面照片24張、中華電信資料查詢1紙附卷可稽（見他字卷第9至22頁、第95頁)。是被告2人上開自白核與事實相符，而可採信。本件事證明確，被告2人犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、核被告乙○○2次所為，均係犯刑法第239條前段之通姦罪，被告甲○○2次所為，均係犯刑法第239條後段之相姦罪。被告乙○○與甲○○先後於上開犯罪事實所示時、地2次性交而為姦淫行為，各次行為之時間並不相同，顯無時、地密接之接續犯情形，在刑法評價上，各具獨立性，各次行為皆可單獨成立犯罪，是以，被告乙○○與甲○○所為上開犯罪事實所示犯行，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。檢察官聲請意旨認係集合犯，應論以一罪，然按刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，關於第56條連續犯之規定已刪除，其修正理由之說明謂：「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。而所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自實現犯罪構成要件之反覆多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪，是以，對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法本旨（最高法院96年度台上字第6048號判決意旨參照）。觀諸刑法第239條所定通姦、相姦之構成要件文義，實無從認定立法者本即預定其犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故通姦、相姦罪，難認係集合犯。因此，就刑法修正施行後多次通姦、相姦之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨。檢察官聲請意旨容有誤會，附此敘明。
三、爰審酌被告2人：⑴乙○○前有違反煙酒專賣條例案犯罪紀錄、甲○○前無犯罪記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵乙○○為有婦之夫，竟不思與配偶即告訴人丙○○維持美滿婚姻，反貪戀男歡女愛，致有此犯行，傷害告訴人之情感寄託；⑶甲○○明知乙○○係有配偶之人，恣意發生性行為，所為實應非難；⑷犯後均坦認犯行，態度尚可，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並各定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第239條、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
臺中簡易庭 法 官 林德鑫上正本證明與原本無異。
書記官 廖于萱中 華 民 國 103 年 2 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第239條有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。