臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交簡上字第352號上 訴 人即 被 告 張献周選任辯護人 朱逸群律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服中華民國102年11月4日本院臺中簡易庭102年度交簡字第375號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第3252號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
張献周緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，除加列上訴人即被告張献周於本院準備程序、審理時之自白為證據外，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊於本案發生後均坦認犯行，且努力嘗試與告訴人廖建章和解，一旦和解，請考量伊犯後態度及中低收入戶之身分，給予較輕的刑度或緩刑之機會等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院著有72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例可參）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。查本件第一審簡易判決依具體個案認定事實，以：被告所為係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，於事故發生後，當場承認為肇事者且接受裁判，該當自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，又被告因疏失駕車肇事，致告訴人身體受傷，應予非難，惟兼衡被告坦承犯行，態度尚佳，及其過失情節、智識程度、素行品行、生活狀況，與告訴人受傷之程度等一切情狀為由，量處被告有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，依前揭最高法院判例及判決意旨，難認第一審簡易判決量刑有違法或不當之情事。第一審簡易判決認事用法既無任何違誤，量刑亦稱妥適，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、末按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰，本案被告因一時失慮致觸犯本案犯行，犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，被告犯後於原審及本院準備程序、審理時均坦承犯行，且於本院審理中已與告訴人調解成立，並已依約賠償完畢，有本院調解結果報告書、訊問筆錄、調解程序筆錄、公務電話記錄表在卷可稽，顯有悔意。被告前因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以81年度訴字第329 號判決有期徒刑4月、2年10月，應執行有期徒刑3 年，經上訴後，臺灣高等法院臺中分院以81年度上訴字第1665號判決駁回上訴，復經上訴後，又經最高法院以82年度臺上字第21號判決駁回上訴確定；再因違反肅清煙毒條例等案件，經本院以82年度訴字第3787號判決有期徒刑3年2月、6月，應執行有期徒刑3年6 月，經上訴後，臺灣高等法院臺中分院以83年度上訴字第1708號判決駁回上訴確定，上開數罪經被告入監接續執行後，已於84年12月22日因縮短刑期假釋附保護管束出監，並於88年10月22日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其係因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經此教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認第一審簡易判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併予宣告緩刑2 年，期使其日後謹慎行事，並勵自新。
五、應適用之法律：依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官白惠淑到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
刑事第八庭審判長法 官 高文崇
法 官 蔡嘉裕法 官 林秉暉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡柏倫中 華 民 國 103 年 3 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。
附件：