臺灣臺中地方法院決定書 102年度刑補字第8號聲 請 人 何仲明上列聲請人因檢肅流氓條例案件，聲請刑事補償，經臺灣臺北地方法院決定管轄錯誤（臺灣臺北地方法院102 年刑補字第3 號決定書）移送本院，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事補償聲請狀所載。
二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行情形者，受害人得依本法請求國家補償。又刑事補償，依本法第1 條第7 款規定請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄；軍法案件，由地方軍事法院管轄，刑事補償法第1 條第7 款、第9 條第1 項、第17條第1 項前段各定有明文。再刑事補償事件管轄權之有無，以受理時為準，刑事補償事件審理規則第11條亦訂有明文。經查，本件聲請人之住所地為「臺中市○區○○路○○號4 樓」，有個人基本資料資附卷可參，是本院就本件刑事補償聲請，要屬管轄機關無誤，茲聲請人誤向於102 年4 月
10 日 向臺灣臺北地方法院提出本件刑事補償之請求，經該院認管轄錯誤而以102 年刑補字第3 號決定書移送本院，有刑事補償聲請狀所蓋「臺灣臺北地方法院102 年4 月10日收文章」及該院上開決定書在卷可稽，核無不合。
三、次按非依法律受羈押、收容、留置或執行，受害人亦得依本法請求國家賠償；賠償之請求，應於不起訴處分或無罪、不受理、不付審理、不付保護處分、不付感訓處分或撤銷強制工作處分裁判確定之日起2 年內，向管轄機關為之。但依第
1 條第2 項規定請求者，自停止羈押、收容、留置或執行之日起算，原冤獄賠償法第1 條第2 項、第8 條分別定有明文。又冤獄賠償法於民國100 年7 月6 日修正公布，同年9 月
1 日施行，並更名為「刑事補償法」後，刑事補償法第1 條第7 款規定：「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。」；另刑事補償法第13條亦規定：「補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1 條第5 款或第6 款之裁判確定日起2 年內，向管轄機關為之。但依第1 條第7 款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。」，再受理機關認為聲請已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之，原冤獄賠償法第12條第1 項、刑事補償法第17條第1 項均同有規定，是無論原冤獄賠償法或現行刑事補償法，皆定有請求權時效期間及起算日，倘聲請冤獄賠償或刑事補償已逾越請求權時效期間者，即應以決定駁回之。
四、經查，聲請人前於83年間，因涉犯恐嚇取財案件，經臺灣臺北地方法院以83年度訴字第2206號判處有期徒刑1 年確定，經入監服刑後，嗣於87年1 月21日縮短刑期假釋出監，復因檢肅流氓條例案件，經臺灣臺北地方法院治安法庭以83年度感裁字第17 6、177 、212 、213 、228 號裁定交付感訓處分確定，並於上開刑事案件刑期假釋出監後移送交付管訓，管訓期間自87年1 月22日起至88年7 月14日止，業經本院調取上開檢肅流氓條例案件全卷核閱無訛，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭臺灣臺北地方法院刑事判決、同院治安法庭裁定、同院87年度感裁執緝字第1 號審理單、同院治安法庭執行書、執行書回證在卷可稽。本件聲請人雖主張本件管訓處分依法應折抵刑期卻漏未折抵，期間共計499 日，違反雙重禁止原則，屬於違法執行云云。然查，聲請人請求刑事補償，應於上開管訓處分執行之日即87年1 月22日起2 年內提出補償之請求，詎其竟遲至102 年4 月10日始具狀提出聲請，此有前揭卷附刑事補償聲請狀所蓋「臺灣臺北地方法院收文章」在卷可佐，則聲請人所為本件刑事補償之聲請，顯已逾2 年之請求期間，揆諸前揭規定，本件聲請於法不合，自應以決定駁回之。
四、依刑事補償法第17條第1 項，決定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
刑事第二十庭 法 官 劉敏芳以上正本證明與原本無誤。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官 陳玲君中 華 民 國 102 年 8 月 28 日