臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第354號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 劉鴻輝上列被告因詐欺案件，經檢察官提公訴，（101年度偵字第22851號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉鴻輝原為址設臺北市○○區○○○路○○○號6樓浤奕有限公司（下稱浤奕公司）之負責人，與詹立農（另由臺灣臺中地方法院檢察署通緝中）均明知擔任公司人頭負責人，並將取得之公司空白支票及負責人印鑑交予他人使用，有幫助他人詐欺取財之可能，仍於100年1月13日，指派不知情之人前往新北市○○區○○街○○○號之華泰銀行三重簡易型分行，領取浤奕公司帳號000000000號支票存款帳戶之票號AB0000000號至AB0000000號之空白支票100張，隨即在新北市板橋區某處，以新臺幣（下同）5萬元之價格，將前開100張空白支票販賣予真實姓名年籍不詳之「林代書」。而詹立農則於100年4月28日，與被告劉鴻輝同至臺北市政府，將浤奕公司之負責人變更登記為詹立農；並於100年5月5日，前往華泰銀行三重簡易型分行，申請變更浤奕公司前開支票存款帳戶之負責人及負責人印鑑，且將印鑑交付予不詳之人，該不詳之人即於100年5月間，使用詹立農之印鑑章，蓋印在被告劉鴻輝領得之前開浤奕公司空白支票上，販賣交付予他人。嗣何寶鳳（涉嫌詐欺部分另由檢察官提起公訴）於100年7月間，自不詳管道取得浤奕公司為發票人之支票2張及另家哈利森公司為發票人之支票2張，因其正經營媒介國內企業與日本企業交換學生事業，急需資金周轉，遂於100年7月21日，前往臺中市○區○○路王建雯住處樓下，向王建雯表示：其資金出現缺口，若不墊付學費將須賠償違約金等語；欲向王建雯借款92萬元；因王建雯資金不足，帶同何寶鳳前往臺中市○區○○○○街○○○○號簡國晉經營之記帳事務所，介紹何寶鳳向簡國晉借款。何寶鳳明知該4張支票來歷不明，極有可能無法兌現（即俗稱之「芭樂票」），仍意圖為自己不法之所有，背書交予王建雯，再由王建雯背書後轉予簡國晉質押，向簡國晉借款79萬7560元，事後該4張支票經簡國晉提示均遭退票，簡國晉要求王建雯負責，始發覺受騙，因認被告劉鴻輝涉有刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查本件被告劉鴻輝業於民國102年2月5日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第38頁）。依照上開說明，本件自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 賴恭利
法 官 朱光國法 官 鍾堯航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林雅慧中 華 民 國 102 年 7 月 23 日