臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度聲字第1331號
102年度聲字第1596號102年度聲字第1667號聲 請 人 吳廣華即 被 告選任辯護人 廖瑞鍠律師
吳光陸律師上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（101年度訴字第2593號），聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）吳廣華為謀生在外工作，從未接獲鈞院傳票，致未出庭應訊，並非故意不出庭，被告如接獲鈞院傳票，為維護自己權益，當會出庭答辯，被告確因在外謀生，不知法院通知開庭之事，始未出庭應訊，倘鈞院傳票曾送達至屏東縣新埤鄉被告之老家，然因被告之母親不識字，亦未曾告知被告有傳票之事，並非被告在逃避，鈞院以被告有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，而將被告收押，應屬率斷，被告係從事園藝景觀工作，有正當之職業，且底下有工班，須養活工人，今遭收押，對被告之事業將造成無法彌補之損害，一生打拼之事業，將化為烏有，實無羈押之必要，為此，爰請求鈞院撤銷羈押，或以具保代替羈押等語。
二、經查：㈠被告吳廣華因偽造有價證券等案件，經本院訊問及核閱相關
卷證後，以被告涉犯刑法第201 條第1 項偽造有價證券及同法第339 條第1 項之詐欺取財之犯罪嫌疑重大，復經本院合法傳喚、拘提均未到案，嗣經通緝，始經警在國道3 號高速公路178.8 公里北向處緝獲，足認有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第
101 條第1 項第1 款規定，自民國102 年3 月26日起執行羈押在案，此有本院上開訊問筆錄、押票各1 份在卷可按。㈡訊據被告雖矢口否認上開犯行，惟有證人吳文瑜、吳宗奇、
黃榮裕、廖學文、黃錢明、邱世閔、廖意紋、郭烔洋、簡百聰之證詞及開戶申請書、支票存款開戶申請暨約定書、高雄市政府101 年8 月15日高市府商經商公字第00000000000 號函及檢附豪笙國際股份有限公司變更登記表影本、高雄市政府101 年8 月20日高市府商經商公字第00000000000 號函及檢附豪昇營造有限公司變更登記表影本、支票影本可資佐證，堪認被告涉犯刑法第201 條第1 項偽造有價證券及同法第
339 條第1 項之詐欺取財之犯罪嫌疑重大。再者，被告曾有多次經通緝到案之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足見被告之法紀觀念淡薄，律己能力甚差，面對本案可能科處3 年以上有期徒刑之重刑結果，堪可預期被告為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序順利進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，依客觀、正常之社會通念，實有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞及事實，是羈押被告乃為維持重大社會秩序所必要，自具有正當性。
㈢被告前揭羈押原因既繼續存在，復查無刑事訴訟法第114 條
不得羈押被告之情形，為確保日後對被告之審判、執行等程序得以順利進行，本院認被告仍有執行羈押之必要，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代。又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所定情形，以及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於聲請意旨所述被告之事業等其他情形，則非在斟酌之列，是聲請意旨所述縱然屬實，亦與被告有無受羈押之原因及必要性無涉。從而，本件被告羈押之原因既尚未消滅，則被告聲請撤銷羈押，或具保停止羈押，即均無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 簡源希
法 官 羅國鴻法 官 游秀雯上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玲誼中 華 民 國 102 年 4 月 26 日