臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度聲字第4739號聲 請 人即 被 告 洪麗香選任辯護人 林堡欽律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告已經坦承全部犯行，並無串證之可能，被告被起訴之罪數雖不少，但經減刑後刑期有限，且被告之家人均在臺灣，亦無資金管道可逃亡國外，無逃亡之虞，亦無任何跡證足認本件有相當理由可認被告有逃亡之虞，請求准予具保停止羈押並解除禁止接見通信等語。
二、查被告因犯販賣第一級毒品案件罪嫌重大，且有事實足認有勾串證人之虞，所犯又為最輕本刑5 年有期徒刑以上之案件，且有相當理由足認有逃亡之虞，並有羈押之必要，前經本院依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款裁定予以羈押並禁止接見通信，嗣於民國102 年11月26日審理後解除禁止接見通信在案。
三、被告雖以前詞聲請具保，然被告所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，罪數不少，經本院判決定應執行刑為有期徒刑9 年，刑期甚長。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在（最高法院98年度臺抗字第798 號裁定意旨參照），有相當理由足認被告仍有逃亡之虞。至被告縱無力逃亡國外，仍可隱姓埋名躲藏於國內，故被告之家人均在臺灣，亦無資金管道可逃亡國外等情，不足認定被告即無逃亡之虞。是被告聲請具保停止羈押之理由，仍未能影響被告受羈押之原因及必要性，亦無法以具保使前開羈押原因及必要消滅，從而，被告聲請具保停止羈押，難認有理由，不能准許，應予駁回。
四、至被告聲請解除禁止接見通信部分，因本院已於102 年11月26日審理後解除被告禁止接見通信，無從再予解除禁止接見通信，此部分聲請亦應予以駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳秋月
法 官 段奇琬法 官 王奕勛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 廖碩薇中 華 民 國 102 年 12 月 17 日