臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度聲字第4393號聲 請 人即 被 告 廖春梅選任辯護人 張淑琪律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（102 年度訴字第2208號），不服本院受命法官於民國102 年10月24日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：原處分認聲請人即被告（下稱被告）廖春梅毒品危害防制條例第4 條第1 項之罪，犯罪嫌疑重大，所為係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有逃亡及勾串證人之虞，而予以羈押並禁止接見、通信在案。惟按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保日後刑罰之執行。被告有無羈押之必要家法院須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，又羈押係干預身體自由最大之強制處分，僅能以之為保全程序之最後手段，宜慎重從事，並須符合比例原則，茍單以犯重罪作為羈押之要件，即可能違背比例原則，亦可能牴觸無罪推定原則、武器平等原則及過度限制被告之充分防禦權。又被告雖否認犯罪，然證人已於偵查中具結作證，縱日後審判中須傳喚證人行使對質詰問權，僅為證據力判斷問題，原處分未敘明究基於何項特定事實，可認定有勾串嫌疑，遽以前開情由，諭知羈押禁見，尚有未洽，爰聲請撤銷變更原處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）。前開聲請期間為五日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款、第四百十八條第二項後段分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用。法院就第四百十六條所為之裁定，不得抗告。但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告，刑事訴訟法第四百十二條、第四百十六條第四項、第四百十八條第一項亦分別定有明文。
三、復按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第一百零一條第一項已定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第一百零一條第一項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第二十三條規定之比例原則，符合司法院釋字第三九二號、第六五三號、第六五四號解釋意旨，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第六六五號解釋參照）；又上揭所稱「相當理由」，與同條項第一款、第二款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第759號裁定參照）。
四、經查，被告於民國102 年10月24日經本案受命法官訊問後，認其涉嫌販賣第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有事實足認有逃亡之虞，且恐有勾串證人之虞，且被告與證人所述不同，恐有勾串之虞，認非予羈押，顯難進行審判，而於同日為羈押，並禁止接見、通信在案，有押票在卷可稽。經查，被告於本案受命法官訊問時，雖否認檢察官所起訴之4 次販賣第一級毒品犯行，然有證人黃智偉於警詢及偵查中之證述在卷可參，並有通訊監察譯文附卷足憑，堪認被告涉嫌販賣第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且被告所犯上開犯行，其法定本刑為最輕本刑5 年以上有期徒刑，衡諸被告因涉犯上開重罪經起訴，且知悉該等犯罪之法定刑非輕，則被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，依其合理判斷，可認為被告具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。是本案受命法官認有相當理由足認被告有逃亡之虞，本件若命被告具保或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有羈押被告之必要，尚非無稽。又被告否認販毒犯行，其供述顯與證人黃智偉證述情節差異甚鉅，茍未羈押並禁止接見通信，衡情，被告有可能利用各種管道或人情壓力去勾串、影響或變更證人黃智偉日後之證詞，亦屬合乎常情之推斷。再者，審酌被告販賣第一級毒品，助長毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，基於所涉犯罪事實之再犯可能性、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認對被告維持羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則。從而，原處分以被告本案數次販賣第一級毒品犯行之犯罪嫌疑確屬重大，並有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2款、第3 款之羈押原因，為確保日後本案之審判、執行，認有羈押被告之必要，而自102 年10月24日起羈押被告，並禁止接見、通信，顯屬有據。
五、綜上所述，本案受命法官依本案訴訟進度、客觀卷證資料，認被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3款之情形，且有羈押之必要，而裁定自102 年10月24日起執行羈押並禁止接見、通信，其認事用法並無違誤，且亦合乎比例原則，而無不當之處。本件受處分人聲請撤銷羈押處分，洵屬無據，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十六條第四項、第四百十二條、第二百二十條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 曾佩琦
法 官 廖欣儀法 官 蔡美華上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 謝惠雯中 華 民 國 102 年 11 月 8 日