臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度聲字第591號聲 請 人即 被 告 DINH NGOC THANG（中文名：丁玉勝）上列聲請人即被告因故買贓物等案件（本院101 年度易字第3190號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告DINH NGOC THANG （下稱丁玉勝）因犯有竊盜案件，經判處應執行有期徒刑1 年8 月在案，被告甘願受罰，惟被告前所攜之行李物品遭臺中市政府警察局豐原分局扣案，並未交付被告自行保管，應已交付鈞院保管。而今判決確定，被告懇請將原攜之物，且無關罪案之私人物品得予發還，置放於被告收押之看守所以為保管，待被告服完應受罪刑期後，予以就近發還。為此，聲請准予發還扣押物予聲請人云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。對於檢察官所為關於扣押物發還處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷之。刑事訴訟法第142 條、刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款，分別定有明文。準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查，被告丁玉勝所犯竊盜案件，經本院於民國102 年1 月
9 日以101 年度易字第3190號刑事判決被告應執行有期徒刑
1 年8 月，該案業已確定在案，並由本院移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官依法執行，被告現由該署以102 年度執字第2251號執行中，有本院刑事判決正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以依前開說明，本案既經判處罪刑確定，並移由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官依法執行在案，即無由法院或審判長、受命法官、受託法官執行可言，且依刑事訴訟法第142 條規定意旨，該案既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（參見最高法院97年度臺抗字第12號刑事裁定，亦同此旨）。則被告自應向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請發還，其誤向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 25 日
刑事第十庭 法 官 柯志民上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林勝彥中 華 民 國 102 年 2 月 25 日