臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 102年度訴字第75號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 林偉智指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第3225號）後，聲請改依認罪協商程序判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，於中華民國102 年1月29日下午4 時在本院刑事第8 法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 吳昀儒書記官 賴淵瀛法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文林偉智施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零伍貳捌公克，及海洛因之外包裝袋壹個）沒收銷燬，及注射針筒貳支，均沒收。
二、犯罪事實要旨：
林偉智前於民國88年1月及5月間因施用毒品，分別經法院裁定送觀察勒戒後，均因無繼續施用傾向，分別於88年2月4日及88年5月21日釋放。然其又於觀察勒戒釋放後5年內之88年9月間，因施用第二級毒品案件，除經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第14627號聲請戒治，並提起公訴，經本院以88年度易字第3103號判決判處有期徒刑10月確定；復於92年間，因施用第一、二級毒品等案件，經本院以92年度訴字第487號判決分別判處有期徒刑1年、7月，合併定應執行有期徒刑1年4月確定（於本案未構成累犯）。詎林偉智仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年10月19日下午5時許，在臺中市○○區○○巷0○00號居所，將海洛因放入針筒以水稀釋，以針筒注射靜脈之方式，施用海洛因1次。嗣於101年10月20日凌晨3時15分許，因形跡可疑，為警在臺中市○○區○○路與勝利12街口攔檢盤查，並當場扣得其持有海洛因1包（驗餘淨重0.0528公克，及海洛因之外包裝袋1個），及其所有且供其施用海洛因所用之注射針筒2支等物，且對其採集尿液送驗，結果呈嗎啡之陽性反應，始查悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項第2款。
四、附記事項：扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.0528公克）經送驗結果，確實含有海洛因之成分，此有行政院衛生署草屯療養院101年11月1日草療鑑字第000000000號鑑定書1紙在卷可（見偵卷第29頁），是屬於毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，應依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之（上開包裝袋因已沾染第一級毒品海洛因，無可析離，自應視為第一級毒品，併予沒收銷燬之）；至上開海洛因經鑑驗而耗損之部分，既已滅失，當毋庸再為沒收銷燬之宣告，併予敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本件如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
刑事第八庭 書記官 賴淵瀛
法 官 吳昀儒以上正本證明與原本無異。
書記官 賴淵瀛中 華 民 國 102 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑之法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條第1項查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。