臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度訴字第768號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 張正江上列聲請人即被告因搶奪等案件(102年度上訴字第768 號) ，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告（下稱被告）張正江聲請意旨略以：被告所犯為刑法第320 條、第325 條之罪，均非加重竊盜、加重搶奪等最輕本刑5 年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑之罪，且被告於警詢及偵查中均坦承犯行，並無逃避、隱瞞或避重就輕之供詞。此案被告一人獨自臨時起意犯案，並無其他共犯，故無勾串之嫌疑，且非重罪，實無羈押之必要。又被告實無逃亡之虞，亦有正當工作和固定住處，爰請求具保停止羈押云云。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號判例參照）。聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，此亦有最高法院46年台抗字第21號判例、91年度台抗字第456 號判決意旨可資參照。
三、本案被告張正江因搶奪等案件，經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告違反刑法第320 條第1 項之竊盜罪、同法第325條第1 項之搶奪罪等犯罪嫌疑重大。且有事實足認為被告有逃亡之虞；另被告亦有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，而於民國102 年4 月12日裁定執行羈押在案。經查：被告所涉上開犯行，業據被告於警詢、偵查中均自白不諱，且與證人即告訴人阮碧琚、林朝奕，及被害人彭寶蓁、蘇冠瑜於警詢中之證述情節大致相符，並有警員職務報告、刑案現場繪測圖、扣案物品照片、監視器翻拍照片等在卷可稽，此外，另有扣案之黑色衣褲1 件、黑色安全帽1頂、眼鏡1 只及機車鑰匙1 把等可資佐證，可見被告犯罪嫌疑重大。且被告前有通緝紀錄，其於偵查中及本院訊問時供稱：伊自己在外租屋居住，更有因工作不順房租無法繳納之情，伊與家人感情不好，足見被告並無固定住居所，更可能因無法繳納房租而需遷移他處，是有事實足認被告有逃亡之虞。又被告前於95年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上億字第60號判處應執行有期徒刑1 年確定；再於96年間，因竊盜案件，經本院以95年度中簡字第2624號判處有期徒刑6 月確定；復於102 年間，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第5536號案件起訴，而被告於前開竊盜等案件經判決有罪或起訴後不久，即於102 年3 月14日、15日，再犯本件竊盜、搶奪等案件（均各2 次），被告本案之犯行相隔時間甚短，且犯案手法均係先竊盜他人機車後再行搶奪路人財物，被告於本院訊問時復供稱係因工作不順，房租繳不出來才犯案等語，顯有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且此項羈押之原因自羈押時起至今並無因此消失而依然繼續存在。再者，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分屬適當、必要、合乎比例原則，且若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，實認有繼續執行羈押之必要。
四、被告固以上情聲請具保停止羈押，惟與刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由。此外，復查無不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，是以本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、同法第101 條之1 第1 項第
5 款、第6 款規定之羈押原因，而有繼續羈押之必要，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、雖被告聲請意旨稱伊有正當工作及固定居所云云，然被告於偵查、本院訊問時均供稱係因急需用錢、工作不順、需繳納房租等原因而犯本案，是被告聲請意旨陳稱伊有固定工作云云，顯與其供稱內容不符；而被告並無固定住居所，亦經本院認定如上。至被告所稱本案無共犯，伊無勾串共犯之虞云云，惟本案並未以之為羈押原因，是對於本院前開認定仍不生影響，併為敘明。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳幸芬
法 官 宋富美法 官 陳怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖春玉中 華 民 國 102 年 4 月 19 日