臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度簡上字第119號聲 請 人即 被 告 蕭雅元輔 佐 人 江洪川上列聲請人因被告詐欺案件，聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告蕭雅元（下稱被告）以其本身不諳法律，所涉案情複雜，雖選任之莊榮兆、李義雄2 人並非律師，所學非大學法律學系畢業，但李義雄為司革會法官評鑑委員，係調查局資深調查員榮退調查員，另莊榮兆亦為法官評鑑委員，均有足夠之實務經驗，可為被告辯護，聲請准予選任非律師為辯護人云云。
二、按辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條定有明文。惟目前刑事訴訟，係採改良式當事人進行主義，並行交互詰問程序，非有充分法學知識並經國家考試嚴格篩選，且經實務訓練養成之律師，難以在訴訟程序中勝任辯護人之職責；又訴訟程序關乎當事人人身自由及權益之保障，而無論訴訟代理人或辯護人於訴訟程序進行中，有其特殊性、專業性，非具有相當之法律知識者，難以勝任，故刑事訴訟法關於辯護人應選任律師充之之規定，無非在保障人民之訴訟及防禦權，並防杜無充分法學知識之非律師代理進行訴訟程序所生之流弊，故審判長及法院對於被告之選任非律師為辯護人者，得審酌該非律師是否能為被告妥適辯護，以及是否影響案件之進行，以為准否之依據。另對於無資力委任律師之人民，除法院得依規定指定公設辯護人或義務律師為其辯護外，亦得向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助律師為其辯護，以保障其權益。從而，倘無特別之情事，自無捨棄已甚周全之律師辯護制度，選任非律師為辯護人之必要。
三、經查，本件被告涉犯之幫助詐欺取財罪名，非屬刑事訴訟法第31條第1 項前段所列應強制辯護之案件。又被告所委任之莊榮兆先生、李義雄先生2 人均不具律師資格，被告並未提出其已循上開法制內律師辯護制度協助而不可得，因而認有必要委任不具律師資格之莊榮兆先生、李義雄先生辯護之相關證明文件，本院認為維護被告之辯護權，尚難遽准由莊榮兆先生、李義雄先生為其辯護人。而莊榮兆先生縱在其他案件獲承審法院審判長許可充任辯護人屬實，究係承審法院依個案審酌之事，要無拘束本院之效力，附此敘明。從而，被告上開選任不具律師資格之莊榮兆先生、李義雄先生為其辯護人聲請，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳 葳
法 官 許芳瑜法 官 吳昀儒上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴淵瀛中 華 民 國 103 年 5 月 21 日