臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度簡上字第254號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 周家瑋上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服本院豐原簡易庭103 年度豐簡字第325 號中華民國103 年7 月14日第一審刑事簡易判決（起訴書案號：103 年度偵緝字第709 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。查本案被告周家瑋經本院合法傳喚後，於民國103 年10月16日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、刑事報到單附卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告周家瑋和誘徐○○（00年0 月生，姓名年籍詳卷）脫離家庭，徐○○迄今未歸且下落不明，被告至今尚未與告訴人張素娟達成和解，難認有悔意，原審量刑過輕等語。
四、對於上訴理由之審酌：㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例可資參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。亦即上級法院對下級法院裁量權之審查，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。查原審判決依具體個案認定事實，以被告所為係犯刑法第240 條第4 項、第1 項之和誘未遂罪，罪證明確，並參酌各項量刑事由，量處被告有期徒刑3 月及諭知易科罰金之折算標準，量刑已屬謹慎相當，且查無其他加重或減免其刑之情事，揆之前揭最高法院判例及判決要旨，尚難認原審判決量刑有違法或不當之情事。本件被告雖尚未與告訴人達成和解，然被告因犯本罪於受刑事制裁後，並未能因此免除民事之債務，刑罰之目的，原非在彌補告訴人之損失，告訴人亦非不得循民事訴訟等其他途徑向被告求償。本院認為原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，自不得遽指為違法；參酌和誘罪之法定刑度為3 年以下有期徒刑，原審判決之量刑尚無過輕之情形，本院認為亦無不當之處，並無變更原判決所量處刑度之必要。檢察官上訴意旨認原判決所量處之刑度過輕，難予採取。㈡告訴人另認被告所為應屬和誘既遂，原審僅論處和誘未遂罪
，顯有未當。惟按上訴人甲因所營茶室行將停業，乃誘使原在該茶室充侍應生尚未成年之被誘人，轉往上訴人乙所營之妓女戶充當妓女，被誘人於同意並收取乙借與之款項後，忽又翻悔自行離去，則被誘人顯尚未完全入於上訴人等實力支配之下，其和誘即屬未遂，原判決遽予依既遂罪論科，自難謂無違誤；刑法第257 條第2 項之略和誘罪，以使被誘人脫離親權人等為其構成要件之一，故事實上須將被誘人移置自力支配範圍之內，而與親權人等完全脫離關係，易言之，即使親權人等對於被誘人已陷於不能行使親權等之狀況，方與該項罪質相符，最高法院51年臺上字第891 號、20年上字第1509號判例要旨可資參照。被告於偵訊時供稱：伊與徐○○約見面，徐○○叫伊載她去走走，伊載她到都會公園那裡晃，晃到8 點左右，伊就叫徐○○坐公車回去，徐○○拒絕，最後她就坐公車去找她朋友，徐○○離家後2 、3 天打電話予伊，並坐公車來找伊，伊要徐○○冷靜想想是否要回去，徐○○執意說不要回去，之後待到10點多，伊就陪徐○○去車站，徐○○坐車去臺中，但沒有說要找誰，之後就沒再來伊住處；徐○○高一時到伊住處，留下2 套衣服在伊那裡沒有拿走等語〔見臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵緝字第
709 號偵緝字第709 號卷（下稱偵緝卷第24、25頁）。告訴人於偵訊時陳稱：伊到被告母親位於清泉岡之娘家找徐○○，發現徐○○的衣服在他們家浴室泡著水，他奶奶也證明徐○○有帶了1 隻兔子去等語〔見臺灣臺中地方法院檢察署
103 年度偵字第8173號卷（下稱偵卷）第71頁反面〕。同案被告周素娥於偵訊時亦陳稱：伊有在臺中市○○區○○路○號娘家看過徐○○，伊回去遇到被告和徐○○，伊跟徐○○說「妹妹妳這麼小，妳要回去」，徐○○不講話，被告就說徐○○沒有跟他出來，一樣不回家，那時10點多，伊就走了，伊當時有詢問徐○○離家幾天，徐○○說離家3 天；伊不知道徐○○是否有在伊娘家住等語（見偵卷第70頁反面）。
從而，周素娥雖曾在臺中市○○區○○路○ 號看到被告與徐○○，然周素娥係於徐○○離家3 天後才在該處見到徐○○，核與被告上開陳述徐○○於離家後2 、3 天坐公車來找伊等語相符，僅可認定徐○○於離家後第3 日有前往被告住處，且周素娥係被告之姑姑，平日亦未與被告同住於被告住處，故周素娥亦無法確認徐○○於離家後均係與被告同住於其娘家住處，被告之前揭辯解難認虛妄。告訴人雖於被告住處發現徐○○之衣服，有照片3 紙附卷可參（見偵卷第73頁）。惟被告與徐○○於102 年6 、7 月月間開始交往，為男女朋友關係，業據告訴人陳明在卷（見偵卷第72頁反面），則實難排除徐○○之衣物係其於102 年11月16日離家前至被告住處時所留下，自難據此即認徐○○離家後已入於被告實力支配之下。再者，告訴人另陳稱：徐○○於103 年2 月6 日自己1 個人回伊位於日月潭娘家，目的是要回來拿錢，翌日又離開，伊有見到她等語（見偵卷第72頁），徐○○於102年11月16日離家後，復於103 年2 月6 日至其外祖母住處，則徐○○是否確已移置被告實力支配範圍之內，實非無疑。原審基於罪疑惟輕之原則，認被告所為係犯和誘未遂罪，其認事用法核無違誤，告訴人指摘原審判決認應構成和誘既遂罪，尚難憑採。
㈢綜上，檢察官在本院未提出其他不利於被告之證據，本件上訴為無理由，應予駁回。
五、適用之法律：依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371 條、第
373 條、第364 條、第368 條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
刑事第十七庭 審判長法 官 黃齡玉
法 官 王奕勛法 官 楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂偵光中 華 民 國 103 年 11 月 6 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第240條和誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處 3年以下有期徒刑。
和誘有配偶之人脫離家庭者，亦同。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前二項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。