臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度簡上字第301號上 訴 人即 被 告 黃光毅上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院103年簡字第458號民國103年8月8 日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第21330號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決撤銷。
黃光毅犯侵占罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃光毅於民國102年4月間某日由蘇義翔輾轉告知，而受陳志誠之委託，代為出售陳志誠所有之車牌號碼000－000、山葉廠牌、CUXI型號之普通重型機車1 輛（下稱本案機車），黃光毅乃於102年5 月間某日以新臺幣（下同）4萬元之代價將本案機車出售予張凱翔（實際登記名義人為陳弘旻），扣除黃光毅支付本案機車向東元融資有限公司（下稱東元公司）貸款分期償還1期4,590元，及返還吳孟憲墊付本案機車修車費用25,000元，尚餘10,410元。黃光毅竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未將本案機車所剩餘款項10,410元交付予陳志誠，並變易持有為所有之意思，擅自將所持有剩餘款項10,410元予以挪供己用，而侵占入己。嗣陳志誠委由蘇義翔向黃光毅催討本案款項，惟黃光毅拒不返還，始悉上情。
二、案經陳志誠訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件公訴人、被告黃光毅對於本院就後述實體部分所引之審判外陳述及書證內容，於本院審理時均不爭執證據能力，經本院審酌其等之內容，均無不法取得之情事，亦均適宜為本案證據，依前開說明，就後述實體部分所引之審判外陳述及書證內容，自具有證據能力。
二、按對於到場之被告，經面告以下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一之效力；被告經以書狀陳明屆期到場者，亦同，刑事訴訟法第72條定有明文。又被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3 項之規定自明。查被告黃光毅經本院於104年4月8日當庭告知於104年5月13日上午9時30分在本院續行審理程序，屆時應準時到庭不另傳喚，無故不到庭者得命拘提之，並記明於審判筆錄，然被告於104年5 月13日審判期日無正當理由未到庭，有本院審判筆錄、刑事報到單等件在卷可稽（見本院卷第126頁背面、141頁），被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依上開規定，不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
三、訊據被告黃光毅固坦承有為告訴人陳志誠出售本案機車予張凱翔，並得款4 萬元，惟矢口否認有侵占犯行，先後辯稱：
該4萬元經陳志誠姊夫蘇義翔同意作為給付機車行貨款；4萬元款項交給蘇義翔，作為蘇義翔購買休旅車之用等語。惟查：
㈠被告為告訴人陳志誠出售本案機車後，確有為告訴人陳志誠
收取4 萬元機車價款之事實，業據被告黃光毅於偵查中供稱：陳志誠的機車是蘇義翔請我賣的，陳志誠也知道，機車我牽去賣給張凱翔，我不清楚機車是否直接登記在張凱翔的名下等語（見偵查卷第19頁）；被告於本院審理時供稱：我賣告訴人的機車是經過蘇義翔同意，得款4萬元，這4萬元是賣機車給張凱翔取得，蘇義翔跟陳志誠有親戚關係，蘇義翔沒有經手這4 萬元等語（見本院卷第17頁）。證人陳志誠於本院證稱：我有委託蘇義翔賣機車，後來蘇義翔說黃光毅賣掉了，我跟蘇義翔追討車款，蘇義翔說全部的錢他都沒拿到，是黃光毅拿去了等語（見本院卷第35頁背面至36頁）。證人蘇義翔於本院審理時證稱：陳志誠有在102年3、4 月間委託我賣機車，他有把身分證、健保卡交給我，陳志誠說要賣機車時還在住院，所以我跟黃光毅說陳志誠要賣車，後來是黃光毅牽去賣，我有把雙證件給黃光毅辦過戶，賣車所得款項是黃光毅拿走，我不清楚他錢用在哪裡，黃光毅沒跟我說拿去支付公司貨款或租金等語（見本院卷第54至55頁）。又本案機車車主原確登記為告訴人陳志誠所有，嗣於102年5月29日改登記為陳弘旻所有，有車牌號碼000000號機車車主歷史查詢資料1 紙在卷可證（見本院卷第32頁）。足見本案機車原確屬告訴人陳志誠所有，嗣由被告為告訴人陳志誠出售本案機車與張凱翔（登記為陳弘旻所有），被告並代告訴人陳志誠收取價金4萬元。
㈡被告曾於102年4 月30日為告訴人陳志誠墊付1期分期付款金
額4,590 元，並於出售本案機車後，返還本案機車修復費用25,000元予吳孟憲之事實，業經證人吳孟憲於本院審理時證稱：當時我出25,000元在「JP視覺」機車行修理本案機車，黃光毅跟我講機車賣掉後，扣除修車的材料錢與我的成本後，看剩多少我與蘇義翔、黃光毅三人平分，我說賣掉的錢要處理機車分期貸款的錢，黃光毅說他知道，他也有說要把錢給分期的，車子賣掉後，我有拿回25,000元，我請我父親一起去找黃光毅拿等語（見本院卷第87至89頁）。證人蘇義翔於本院審理時證稱：本案機車修車的錢是吳孟憲出的，後來吳孟憲的爸爸去找黃光毅，黃光毅才拿出來還給吳孟憲，修機車的貨款是由吳孟憲拿25,000元支付，我沒有同意黃光毅拿賣車的錢去繳機車行其他的貨款等語（見本院卷第90頁背面至91頁）。證人即東元公司催收人員黃啟聰於本院審理時證稱：陳志誠所有915－HRH有跟東元公司辦貸款，後來陳志誠沒有按期清償，我有去黃光毅的店收本案汽車的貸款，102年4月30日黃光毅有拿1期4,590元的現金給我，後來再去收，就沒有拿到錢等語（見本院卷第143 頁），並有證人即東元公司催收人員全偉寧提出客戶資料表1 份在卷可證（見本院卷第127至131頁）。是被告確有為告訴人陳志誠清償1 期貸款債務4,590元予東元公司，並返還本案機車修復費用25,000元予吳孟憲。
㈢被告雖辯稱：出售本案機車所得款項經蘇義翔同意拿去支付
車行貨款及租金。又辯稱：機車款被蘇義翔拿去買休旅車等語。又改辯稱：有為陳志誠返還機車分期貸款債務1萬5千元至2萬元等語。惟被告於本院審理供稱：這4萬元是賣機車給張凱翔取得，蘇義翔沒有經手這4萬元等語（見本院卷第17頁）。證人蘇義翔於本院審理時證稱：我買休旅車的錢完全沒跟黃光毅拿，黃光毅賣掉機車的錢我完全沒看到也沒拿到，要賣機車時，我就跟黃光毅說剩下的錢是要拿給分期貸款公司，把機車貸款清掉，我沒有同意黃光毅拿賣車的錢去繳機車行其他的貨款等語（見本院卷第90頁背面至91頁）。證人即東元公司催收人員黃啟聰於本院審理時證稱：102年4月30日黃光毅有拿1期4,590元的現金給我，後來再去收，就沒有拿到錢，之後沒有再跟黃光毅收到本案機車貸款的錢，這筆貸款後來是由保證人來付，到目前還欠公司1萬2千元等語（見本院卷第143至144頁）。又依上開東元公司客戶資料記載：「102年4月30日阿聰言已收一期（見本院卷第129 頁背面）、102年7月24日保姐（即保證人之姐）來電可以請業務來收2期、102年7月25日永晨回報已收9180元、103年5 月27日保母（即保證人之母）同意付25,000元免責、103年5月27日保母好盧同意收25,000元責、103年5月28日阿賢已收25,000元免責」（見本院卷127至129頁）。是本案機車向東元公司貸款之債務，除證人黃啟聰於102年4月30日有向被告收得1期4,590元外，其餘均係向保證人家屬收取，被告並未為告訴人陳志誠清償其他分期貸款之債務。被告上開所辯前後矛盾，且與證人所述不符，自不足採信。
㈣綜上，被告有為陳志誠出售本案機車，並代陳志誠取得價款
4萬元機車價款，扣除修車費2萬5 千元、被告為告訴人陳志誠清償1期貸款債務4,590元，剩餘10,410元，遭被告挪為己用，侵占入己之事實，堪予認定。
四、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟查：被告出售本案機車代收款項雖為4萬元，但被告前有為告訴人代為清償1期分期貸款債務4,590元，另返還本案機車修復費用2萬5 千元予吳孟憲，是被告將上開款項扣除，自有正當理由，難認被告就此部分有不法所有意圖，是被告基於不法所有意圖侵占入己之款項應為10,410元（4萬元－4590元－2萬5千元＝10410元），原審認定被告侵占金額為4 萬元，尚有未洽。被告上訴意旨以願意還告訴人2 萬元，他不必找人要打我，蘇義翔有跟告訴人說過，我認為可以拿賣機車的4 萬元拿去繳公司貨款為由，指摘原判決不當，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告利用為告訴人出售機車，代告訴人收取機車款之機會，將其中10,410元款項予以侵占入己，雖事後與告訴人達成調解，同意返還告訴人2 萬元，惟迄今未依約清償，難認其犯後態度良好；惟被告前未曾受刑之宣告，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證，暨其為高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第335條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 高文崇
法 官 黃司熒法 官 吳國聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡柏倫中 華 民 國 104 年 5 月 27 日附錄論罪科刑法條刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。