臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第533號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 陳建發上列被告因妨害秘密案件，經檢察官依通常程序起訴（102 年度偵字第17170 號），被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳建發犯洩漏業務知悉之工商祕密罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書附表編號1 「客戶購買御綸公司產品」欄所載「蠶絲蛋白1 瓶」，應更正為「蠶絲蛋白3 瓶」，並增列被告陳建發於本院之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告陳建發所為，係犯刑法第317 條之洩漏工商秘密罪。被告先後將莊秀紅等震達公司客戶之姓名、電話等營業秘密洩漏，乃係基於同一洩漏工商秘密犯意下之接續行為，應只論以一罪。被告前於民國99年間，因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以99年度中交簡字第2020號判決判處有期徒刑5月確定，於99年12月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告無故將告訴人公司之工商機密洩漏予他人，使告訴人營運上資訊洩漏於外，且迄未與告訴人達成和解，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，及斟酌其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第317 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
臺中簡易庭 法 官 顏銀秋以上正本證明與原本無異。
書記官 曾惠雅中 華 民 國 103 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第317條依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務，而無故洩漏之者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第17170號被 告 陳建發 男 44歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○路0段00○00巷00號11樓身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建發前於民國於101 年10月6 日至102 年2 月27日間，在震達科技股份有限公司（下稱震達公司，址設臺中市○○路○ 段○○○ 號7 樓之5 ）擔任電話行銷業務員，並與震達公司簽訂行銷人員承攬契約書、離職事項承諾書，約定陳建發就其任職於震達公司所知悉之客戶姓名、電話、地址、購買商品及金額等營業秘密，負有保密義務。詎陳建發離職後，於
102 年3 月6 日至御綸生技有限公司（下稱御綸公司，址設臺中市○○區○○街○○號2 樓）擔任電話行銷業務員，竟於附表所示之時間，利用其於震達公司取得如附表所示之業務秘密洩漏予御綸公司，並由陳建發銷售如附表所示之御綸公司產品予客戶莊秀紅等人，足生損害於震達公司，嗣因客戶莊秀紅等人向震達公司反應，始悉上情。
二、案經震達公司委由洪明儒律師及吳宜星律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單┌──┬────────────┬──────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼────────────┼──────────────┤│一 │被告陳建發於偵查中之供述│其使用震達公司客戶莊秀紅、尤││ │ │欽源、陳耀輝電話號碼之業務資││ │ │料，撥打電話予前開客戶，銷售││ │ │御綸公司產品之事實 │├──┼────────────┼──────────────┤│二 │告訴人震達公司之指訴 │全部犯罪事實 │├──┼────────────┼──────────────┤│三 │同案被告尚佳玲於偵查中之│1、其為被告陳建發女友之事實 ││ │陳述之證述 │2、其前於震達公司任職之事實 │├──┼────────────┼──────────────┤│四 │證人莊秀紅、尤欽源、陳耀│被告陳建發分別撥打電話予證人││ │輝於偵查中之證述 │莊秀紅3人，推銷御綸公司產品 ││ │ │之事實 │├──┼────────────┼──────────────┤│五 │證人羅濟煉於偵查中之證述│1、其為御綸公司負責人之事實 ││ │ │2、被告陳建發於御綸公司任職 ││ │ │ 之事實 │├──┼────────────┼──────────────┤│六 │告訴代表人于學釗於偵查中│1、其為震達公司負責人之事實 ││ │之證述 │2、被告陳建發於震達公司任職 ││ │ │ 之事實 │├──┼────────────┼──────────────┤│七 │證人任秉威於偵查中之證述│1、其為震達公司業務主管之事 ││ │ │ 實 ││ │ │2、被告陳建發於震達公司任職 ││ │ │ ，會接觸客戶名單之事實 ││ │ │3、離職時，需將客戶名單繳回 ││ │ │ 之事實 │├──┼────────────┼──────────────┤│八 │被告陳建發與震達公司簽訂│被告陳建發就震達公司之客戶姓││ │之行銷人員承攬契約書、離│名、電話、地址、購買商品及金││ │職事項承諾書 │額等營業秘密，負有保密義務之││ │ │事實 │├──┼────────────┼──────────────┤│九 │莊秀紅、尤欽源、陳耀輝與│客戶莊秀紅、尤欽源、陳耀輝向││ │震達公司客服人員之通話譯│震達公司反應被告陳建發電話銷││ │文 │售之事實 │├──┼────────────┼──────────────┤│十 │震達公司銷退貨總表、歷史│莊秀紅、尤欽源、陳耀輝為震達││ │交易紀錄 │公司客戶之事實 │├──┼────────────┼──────────────┤│十一│御綸公司銷售資料 │莊秀紅、尤欽源、陳耀輝向御綸││ │ │公司購買產品之事實 │├──┼────────────┼──────────────┤│十二│御綸公司員工基本資料表 │被告陳建發在御綸公司任職之事││ │ │實 │├──┼────────────┼──────────────┤│十三│震達公司醫美諮詢卡、內部│被告陳建發於震達公司任職，可││ │工作協調單 │接觸其他行銷人員客戶資料之事││ │ │實 │└──┴────────────┴──────────────┘
二、核被告陳建發所為，係犯刑法第317 條之洩漏工商祕密罪嫌。
三、至告訴意旨另認被告之前揭犯行涉有刑法第342 條之背信、第339 條詐欺、違反個人資料保護法第41條第2 項等罪嫌。
惟查：（1 ）背信部分：按刑法第342 條第1 項之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言，苟無委任之事實，即無成立背信罪之餘地，最高法院亦著有49年臺上字第1530號判例足資參照。本件被告陳建發撥打電話予附表所示之客戶時，業已自震達公司離職，與震達公司已無任何契約關係，即無受委任為他人處理事務之情事，縱認被告負有承攬契約書約定之保密義務，然此並非為他人處理事務，即與刑法背信罪之構成要件有間。（2 ）詐欺部分：證人莊秀紅於本署訊問時證稱：陳建發打電話給伊，問之前保養品用的好不好，伊說不錯，陳建發推薦新的產品，伊就說好，並且購買，陳建發跟伊接觸時，並沒有提到伊向震達公司買東西的事情，也沒有提到是震達公司的關係企業，伊向御綸公司買的產品還有在使用，伊覺得產品還可以等語。另證人尤欽源證述略以：陳建發第1 次打電話，伊當天就馬上買，因為陳建發跟伊說，他們公司的博士比較厲害，伊就想說買看看。伊有跟陳建發說伊買的東西沒有效，陳建發才會說比他們高一級。伊覺得御綸公司跟震達公司的商品一樣都不好。伊買震達公司跟御綸公司的東西，是買給太太吃，但是吃了都沒有改善等語。又證人陳耀輝具結證稱：因為陳建發主動聯絡伊，說可以算便宜一點，伊才購買，伊有跟陳建發說伊向震達東司購買產品，但效果不好，想要退貨，陳建發並沒有提到伊向震達公司買東西的事情，是伊主動向陳建發說伊買震達公司產品的事。陳建發並沒有說御綸公司產品比較好，因為震達公司跟御綸公司產品功能不一樣。伊是消費者，伊對震達公司及御綸公司都沒有意見，伊不知道為何要來當證人等語。顯見證人莊秀紅等同意購買御綸公司產品，係出於對產品、功能、價格等各方考量，並未有何陷於錯誤之情形，且證人莊秀紅等對於御綸公司產品均有選擇部分退還，部分繼續使用之情形，足認證人等對於購買之產品有清楚之認知，充分考慮，選擇維持交易或退貨之自由，且證人莊秀紅等均不願意提出詐欺告訴，益徵證人等內心之真意應無陷於錯誤之情形。且御綸公司係銷售產品，其取得費用應屬交易所得，並非得財產上之不法利益，本件尚與刑法詐欺罪之構成要件不相當，要難逕以該等罪名相繩。（3 ）個人資料保護法部分：告發人公司指訴被告陳建發違反個人資料保護法，無非係以告發人之指述為其論據，惟本件被告陳建發取得證人莊秀紅等3人之個人資料，係因擔任御綸公司之電話行銷業務員，而向證人莊秀紅3 人推銷御綸公司之商品，縱認其因推銷商品成功得以獲取御綸公司分配之獎金，惟前開行為尚與個人資料保護法第41條第2 項「意圖營利」之構成要件有件，自難徒以告訴（發）人之指述，即認被告陳建發確有上開犯行。然此前開3 部分亦與前開起訴部分係屬同一基本社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分之諭知。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
檢 察 官 陳旻源本件正本證明與原本無異中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書 記 官 黃冠龍附錄本案所犯法條全文：
刑法第317條依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務，而無故洩漏之者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
附表
┌──┬─────┬────┬─────────┬───────┐│編號│時間 │客戶姓名│被告使用之震達公司│客戶購買御綸公││ │ │ │機密 │司產品 │├──┼─────┼────┼─────────┼───────┤│1 │102年4月26│莊秀紅 │被告利用莊秀紅向震│胎盤素原液1瓶 ││ │日 │ │達公司訂購產品資料│、蠶絲蛋白1瓶 ││ │ │ │，知悉莊秀紅之手機│、復活霜1瓶、 ││ │ │ │號碼，而撥打電話予│保濕凝露2瓶、 ││ │ │ │莊秀紅 │面膜10張 │├──┼─────┼────┼─────────┼───────┤│2 │102年6月4 │孫嬌之夫│被告利用尤欽源及孫│益生菌6盒、見 ││ │日 │尤欽源 │嬌向震達公司訂購產│康瓏6盒 ││ │ │ │品資料，知悉尤欽源│ ││ │ │ │及孫嬌之手機號碼，│ ││ │ │ │而撥打電話予尤欽源│ │├──┼─────┼────┼─────────┼───────┤│3 │102年4月30│陳耀輝 │被告利用陳耀輝向震│優勝草本60入三││ │日 │ │達公司訂購產品資料│盒、益生菌三盒││ │ │ │，知悉陳耀輝之手機│ ││ │ │ │號碼，而撥打電話予│ ││ │ │ │陳耀輝 │ │├──┼─────┼────┼─────────┼───────┤│4 │102年5月15│陳耀輝 │被告利用陳耀輝向震│益生菌三盒 ││ │日 │ │達公司訂購產品資料│ ││ │ │ │，知悉陳耀輝之手機│ ││ │ │ │號碼，而撥打電話予│ ││ │ │ │陳耀輝 │ │└──┴─────┴────┴─────────┴───────┘