臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度侵訴字第149號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 徐朝暉上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第17681 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文丙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共玖罪，各處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務。
犯罪事實
一、丙○○於民國101 年底，經朋友介紹而認識當時14歲以上未滿16歲之乙○（代號0000-000000 ，00年0 月生，真實姓名年籍詳真實姓名對照表），並與乙○交往成為男女朋友，進而於102年6月初起在丙○○位於臺中○○○區○○路○○段○○巷○○弄○○號住處與乙○同居（丙○○所涉和誘罪部分另由檢察官為不起訴處分）。詎丙○○明知乙○為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於102年6月初某日起至同年8月初某日止之期間（即乙○滿16歲前夕），在上開住處內，以每週1次之頻率，在未違反A女意願之情況下，以其陰莖插入乙○陰道之方式，對乙○為性交行為共9次得逞。嗣乙○於同年7月間發現懷孕，丙○○並於103年1月5日告訴乙○父親甲○（代號00 00-000000A，真實姓名年籍詳卷）乙○懷孕乙事，甲○始知上情，乙○並於000年0月0日產下1名男嬰。
二、案經甲○委由李榮鴻律師訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、依性侵害犯罪防治法第12條第2 項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。為免揭露或推論出被害人之身分，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於被害人乙○、告訴人甲○均僅記載其代號（其等姓名年籍均詳不公開卷資料袋），合先敘明。
二、本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見他字卷第13至14頁、第25至26頁、本院卷第10頁反面、第26頁反面），核與證人即被害人乙○於警詢、偵查中證述之情節相符（見他字卷第20至22頁、第26至27頁），且經告訴人甲○於警詢、偵查中指訴在卷（見他字卷第10至11頁、第26、27頁），並有性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表、周肇銘診所103 年3 月11日出具之出生證明書影本、戶籍謄本等在卷可稽（見不公開卷資料袋），足徵被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、查被告於上述時、地，先後對乙○所為之9 次性交行為，每次發生性交行為之時間顯有相當差距，且各該行為亦有相當之獨立性，顯非於同一或甚密接之時間所為，衡諸社會客觀通念，已不能認係接續犯，故核被告所為，均係犯刑法第22
7 條第3 項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪。被告所犯上揭9 罪，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。又被告所犯上揭各罪，雖皆係對於未滿18歲之少年故意犯罪，然因刑法第227 條第3 項之規定已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項之規定加重其刑，附此敘明。爰審酌被告為滿足個人性慾，明知乙○係14歲以上未滿16歲之少女，心智發育尚未完全健全，對於性行為缺乏完全自主判斷能力，竟未克制情慾，與之為性交行為，對乙○身心健全、人格發展足生嚴重之不良影響，其所為自應受有相當程度之刑事非難，惟被告為上開犯行時所用之手段，並未違反乙○之意願，且被告犯後自始至終均能坦認犯行，顯有悔意，並兼衡被告之素行、高職肄業之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，於犯罪後坦承犯行，並有意與乙○結婚，且願與告訴人甲○和解，已支付告訴人新臺幣（下同）13萬元，惟因告訴人要求登記結婚需支付36萬元聘金，且無法接受分期給付，致雙方和解未果，此有本院調解事件報告書2 紙在卷可稽（見本院卷第15頁、第18頁），尚難認本件和解不成係因被告諉責之故。又被害人乙○前於警詢及偵查中表示：我覺得這案件是你情我願，小孩子也生了，男方也有意願要養小孩，實在沒有必要告他。我希望有個好結果，畢竟被告被起訴，扶養小孩一定會有困難，且兩邊關係都不好等語（見他字卷第22、27頁），復於本院準備程序時表示：我希望我們可以結婚，這樣可以給小孩比較好的照顧，我不希望被告去關，這樣小孩的生活費支出都會有很大的問題，目前小孩的費用都是我跟被告共同負擔等語（見本院卷第11頁），而告訴人甲○及被害人乙○於本院審理時均表示對於給被告緩刑沒有意見等情（見本院卷第26頁反面），是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知宣告緩刑3 年，以啟自新。另為使被告能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，並導正其前開偏差之行為，爰依刑法第74條第2 項第5 款規定，命其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，以觀後效，並依刑法第93條第1 項第1 款、第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第227 條第3 項、第51條第5 款、第74條第1 項第
1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
刑事第九庭 法 官 廖欣儀上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許靜茹中 華 民 國 103 年 12 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期徒刑。
第1 項、第3 項之未遂犯罰之。