臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度交訴字第111號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 李崇源上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1785號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：
主 文李崇源從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑柒月。緩刑伍年，並應依本院臺中簡易庭103 年度司中調字第1891號調解程序筆錄所示內容履行調解約定。
事實及理由
一、李崇源平日係以駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車販賣烤鴨維生，即以駕駛為其附隨業務，為從事駕駛業務之人。其於民國102 年10月26日13時許，駕駛上開自用小貨車，沿臺中市○○區○○道路由東往西方向行駛，迄當日13時10分許行至上開路段與民權街口時，原應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，而依當時天候晴朗、日間自然光線充足、乾燥路面、無缺陷、視距良好等情況，無不能注意之情事，竟疏於注意及此，於通過上開路口時，仍貿然前行，適有賴果幸騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車沿臺中市○○區○○街由南往北方向行至該地，由於李崇源上述疏失，雙方因而發生碰撞，致賴果幸人、車倒地，受有嚴重頭部外傷併顱骨底部閉鎖性骨折伴有蜘蛛膜下、硬腦膜下出血、腦水腫等傷害，賴果幸經送臺中市○區○○○路0 段000 號中山醫學大學附設醫院大慶院區急救，延至102 年11月1 日3 時54分許不治死亡。李崇源於肇事後，留在現場等候，並向到場處理之警員坦承肇事而自首。
二、證據：⑴告訴人賴錦明於警詢及偵訊中之指述。⑵臺中市政府警察局烏日分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、談話紀錄表、車籍資料查詢、現場照片26張及路口監視器翻拍照片2 張。⑶中山醫學大學附設醫院診斷證明書、臺灣臺中地方法院檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片18張。⑷本院臺中簡易庭103 年度司中調字第1891號調解程序筆錄。⑸被告李崇源於警詢、偵訊及本院準備程序之自白。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為被告願受科刑範圍為有期徒刑7 月，緩刑
5 年，並應依本院臺中簡易庭103 年度司中調字第1891號調解程序筆錄所示內容履行調解約定。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、附記事項：被告與賴錦明、賴玉枝於103 年5 月14日達成調解，調解內容及給付方法均詳如本院臺中簡易庭103 年度司中調字第1891號調解程序筆錄所載。爰依刑事訴訟法第455條之4 第3 項規定，記載於協商判決書，併此說明。
五、依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
七、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 柯志民以上正本證明與原本無異。
書記官 林勝彥中 華 民 國 103 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。