臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度交訴字第253號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 林聘勝上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵續字第204 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：
主 文林聘勝從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑ꆼ月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑ꆼ年，並應依本院臺中簡易庭103 年度司中調字第4064號調解程序筆錄所示內容履行調解約定。
事實及理由
一、林聘勝平時以駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車（車主為林聘勝之大姐林秀琴）批發水果至臺中市沙鹿區菜市場銷售為業，並以駕車為其附隨之業務，於民國102 年8 月10日4時48分許，駕駛上開自小貨車沿臺中市○○區○○路○段0000000000路段000 號前時，因夜間視線不佳且與隨車員王秋期聊天以致分心，疏未注意車前狀況，適有林陳妁（時值76歲）晨起於該路段，違規於該處穿越馬路，在路中安全島由北往南方向步行穿越中清路，亦疏未注意來車，即自路中安全島步行下來，走至內側車道靠近外車道處時，遭林聘勝駕駛上開車輛撞擊身體左側，致林陳妁彈起摔落至數十公尺外之外側車道，受有身體多處之擦挫傷、嚴重腦挫傷（頭部外傷併顱骨骨折）等身體之傷害，經送醫急救後於同日8 時58分許不治死亡。林聘勝於警方到場處理尚未得知何人肇事時，自首肇事並接受裁判。
二、證據：ꆼ告訴人林錫輝於警詢及偵訊時之指述、證人王秋期於警詢及偵訊時之證述。ꆼ臺中市政府警察局豐原分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表ꆼ、ꆼ、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會102 年10月25日中市00000000000000號函及鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會102 年12月30日室覆字第0000000000號函、現場照片14張及行車紀錄器翻拍照片6 張。ꆼ光田醫療社團法人光田綜合醫院行政相驗及法醫參考病歷摘要、臺灣臺中地方法院檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片11張。ꆼ本院臺中簡易庭103 年度司中調字第4064號調解程序筆錄。ꆼ被告林聘勝於警詢、偵訊及本院準備程序之自白。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為被告願受科刑範圍為有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，緩刑3 年，並應依本院臺中簡易庭103 年度司中調字第4064號調解程序筆錄所示內容履行調解約定。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第
455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、附記事項：被告與林錫輝、林錫卿及林錫忠於103 年9 月30日達成調解，調解內容及給付方法均詳如本院臺中簡易庭10
3 年度司中調字第4064號調解程序筆錄所載。爰依刑事訴訟法第455 條之4 第3 項規定，記載於協商判決書，併此說明。
五、依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
七、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
刑事第十九庭 法 官 柯志民以上正本證明與原本無異。
書記官 林勝彥中 華 民 國 103 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。