臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第156號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受 刑 人 許嘉倫上列聲請人因受刑人違反職役職責案件（國防部高等軍事法院高雄分院102 年度上訴字第19號），聲請撤銷緩刑之宣告（103 年度執聲字第2555號），本院裁定如下：
主 文許嘉倫之緩刑宣告撤銷。
理 由聲請意旨略以：受刑人許嘉倫因違反職役職責案件，前經國防
部南部地方軍事法院於102 年4 月15日以102 年度訴字第41號判決判處有期徒刑7 月，緩刑2 年，並經國防部高等軍事法院高雄分院於102 年7 月17日以102 年度上訴字第19號判決駁回上訴確定在案。惟受刑人於緩刑期間內即102 年11月1 日復犯傷害等案件，經本院於103 年3 月11日以103 年度訴字第177號刑事判決判處有期徒刑6 月，於103 年6 月26日確定。受刑人甫受緩刑宣告3 月餘，即於緩刑期間內再犯故意傷害、妨害自由、恐嚇等暴力型犯罪，情節重大，法敵對意識較強，未顯悔意，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷等語。
按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。本條項規定，採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於再犯情節、法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
經查：
㈠受刑人前於102 年間因違返職役職責案件，於102 年4 月15
日經國防部南部地方軍事法院以102 年度訴字第41號判決判處有期徒刑7 月，緩刑2 年，嗣於102 年7 月17日經國防部高等軍事法院高雄分院判決駁回上訴，於同年8 月6 日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期間內之102 年11月1 日晚上至2 日凌晨，復故意犯傷害、剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全等3 罪，於103 年3 月11日經本院以103 年度訴字第
177 號刑事判決判處有期徒刑3 月、3 月、2 月，應執行有期徒刑6 月（均得以新臺幣1 千元折算1 日易科罰金），並於103 年6 月26日確定（下稱後案），此有前開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是以受刑人確於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，而有得撤銷其緩刑宣告之情形，合先敘明。
㈡又受刑人所犯前案影響軍紀及部隊戰力，對國家法益產生危
害；所犯後案則使被害人身體及精神受到損害，係侵害個人法益，前後兩案法益侵害之性質固有不同。惟受刑人於前案係因感情因素而犯違反職役職責罪，於前案緩刑期間內，本應謹言慎行，避免觸犯刑章，詎仍不思悔悟，於前案緩刑期間起算短短不到3 個月之時間，再度因感情問題故意犯傷害、剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全等3 罪，且均係暴力性犯罪，並經判處應執行有期徒刑6 月確定，刑度非輕；況受刑人早於99年間即曾因傷害案件，於100 年4 月25日經本院以100 年易字第489 號刑事判決判處拘役40日確定，理應心生警惕，更尊重他人身體安全，卻故態復萌，顯見其法治觀念薄弱，惡性非輕，屬違反法規範之情節重大無誤。再法院欲促受刑人知所自新，而於前案諭知緩刑宣告，受刑人僅須消極地避免再犯，即不違反法院此項處遇之用意，然受刑人卻輕率再犯後案之罪，以其所具體表現於外之法敵對意識及反社會性格，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果。故本院審酌上情，因認受刑人原宣告之緩刑難收預期之效果，為維護社會秩序並避免其心存僥倖而一再違法，有對受刑人執行刑罰制裁之必要。
㈢綜上所述，本件受刑人確有該當刑法第75條之1 第1 項第2
款撤銷緩刑宣告之要件，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷前案對被告緩刑之宣告，為有理由，應予准許其聲請。
依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
刑事第十二庭 法 官 林筱涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀( 應附繕本)並敘述抗告之理由。
書記官 洪千羽中 華 民 國 103 年 9 月 15 日