臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度易字第2608號聲 請 人即 被 告 莊榮兆輔 佐 人 蔡英美上列聲請人即被告因妨害公務案件（本院103年度易字第2608號），聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：王百全雖獲律師考試及格，然因尚未受訓、未至法律事務所實習及未加入律師公會，故尚不得以律師名義為辯護人，惟此尚不得以律師名義為辯護，然其有法學專業，當具有辯護能力；曾德章係早期制度大學法律系畢業，而取得律師資格，惟因遵父命，不得執行律師業務，惟因其既有辯護能力，即符以非律師辯護之身分。爰依刑事訴訟法第29條之規定，聲請准許律師考試及格王百全及曾德章為被告辯護人等語。
二、按辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條定有明文。又中華民國人民經律師考試及格並經訓練合格者，得充律師；經律師考試及格者，得請領律師證書；請領律師證書，應具聲請書及證明資格文件，報請法務部核明後發給之；律師得向各法院聲請登錄。律師應完成職前訓練，方得登錄；律師非加入律師公會，不得執行職務；律師公會亦不得拒絕其加入，律師法第3條第1項、第5條、第6條、第7條第1項、第2項及第11條亦定有明文。又目前刑事訴訟係採改良式當事人進行主義，並行交互詰問程序，非有充分法學知識並經國家考試嚴格篩選，且經實務訓練養成之律師，難以在訴訟程序中勝任辯護人之職責；且訴訟程序關乎當事人人身自由及權益之保障，而無論訴訟代理人或辯護人於訴訟程序進行中，有其特殊性、專業性，非具有相當之法律知識者，難以勝任，是刑事訴訟法關於辯護人應選任律師充之之規定，無非在保障人民之訴訟及防禦權，並防杜無充分法學知識之非律師代理進行訴訟程序所生之流弊，故審判長及法院對於被告之選任非律師為辯護人者，得審酌該非律師是否能為被告妥適辯護，以及是否影響案件之進行，以為准否之依據。
三、經查，本件被告所涉犯之妨害公務罪名，非屬刑事訴訟法第31條第1項前段之強制辯護案件。又王百全於103年專門職業及技術人員高等考試師考試考試及格一情，有考試院（103）專高律字第000880號考試及格證書在卷可參，惟被告於本院審理時陳稱：他目前還沒有受訓，還沒到律師事務所實習等語，是王百全雖經律師考試及格，惟依上開律師法之規定，其尚未經訓練合格，不得充律師，亦未加入律師公會，而不得執行職務；另曾德章並不具律師資格，被告及輔佐人復未提出相關證明文件，得以佐證曾德章具有法學之專門知識，足以保障被告之訴訟權益，而有必要委任不具律師資格之曾德章辯護之釋明。況且，被告除擔任司法革新會之創會會長外，復因其專利權、著作權是否受有侵害及所衍申之其他爭議事件，已有為數甚多之刑事、民事、行政訴訟事件涉訟經歷，以其豐富之社會歷練與訴訟經驗，對於己身權益之維護亦不遺餘力，而其不但熟悉訴訟程序及訴訟技巧，更深諳憲法原理原則與各項法律之規定，顯較一般習法以外之人，對於基本法律規定有更高程度之理解與認識，本院認為維護被告之辯護權，自難謂其有選任非律師王百全、曾德章為辯護人之必要。準此，本件聲請人前揭聲請，應予駁回。
四、末按本院就本件聲請人聲請選任非律師為其辯護人之裁定，核屬刑事訴訟法第404條前段所定判決前關於訴訟程序之裁定，又非屬同條但書所列得抗告之範疇，依前開說明，自屬不得抗告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
刑事第十三庭 法 官 李婉玉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳惠玲中 華 民 國 104 年 12 月 15 日