臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度易字第2723號聲 請 人即選任辯護人 羅豐胤律師
吳佩書律師被 告 鄭譽凱上列聲請人因被告傷害等案件，聲請燒錄光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄭譽凱涉犯傷害等案件，為了解本案事實，以及現場有無相關證人可資釐清事件原貌，爰聲請交付偵卷所附「包廂內」、「店門口」所拍攝之監視錄影光碟等語。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條固有明文，惟辯護人聲請檢閱之證物為監視器或蒐證畫面等警詢、偵訊以外之錄影光碟（影像檔案），並聲請拷貝交付該錄影光碟，因該錄影內容非僅當事人之錄影資料，亦包括其他在場人員之錄影資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄影資料分離，而提供拷貝上開錄影資料亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該法第16條但書各款情形之一，始得為之。是辯護人聲請拷貝交付監視器或蒐證畫面等警詢、偵訊以外之錄影光碟，自應受個人資料保護法第16條第7 款規定，須經過錄影影像內其他相關在場人之同意，始得請求拷貝交付錄影光碟，以避免浮濫（臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談會刑事類提案第37號研討結果參照）。
三、查本件聲請人雖具狀聲請拷貝案發地即東方明珠理容KTV 包廂內、店門口所拍設之監視器錄影光碟，然該「包廂內」、「店門口」之錄影影像，除被告鄭譽凱以外，另有告訴人陳世一、同案被告張瀚壬、李宗賢及該理容KTV 之坐檯服務小姐、其餘進出消費客人，揆諸前開說明，自應經所有在場人之同意，始得請求拷貝交付該錄影光碟，惟聲請人聲請拷貝交付此部分之監視器錄影光碟，並未釋明其他在場之人以書面同意交付此部分錄影光碟，自難准許。況本院已排定於審判期日當庭勘驗此部分之監視器錄影光碟，已充分保障被告鄭譽凱之權利與聲請人閱卷、辯護權，從而，本件聲請於法未合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
刑事第四庭 法 官 江彥儀以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 王崑煜中 華 民 國 104 年 5 月 19 日