臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第86號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 段順評上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第26214號），本院判決如下：
主 文段順評意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、段順評為段沈素鳳（已於民國101年8月17日過世）之長子，因段沈素鳳久病失智，段順評乃於100年9月7日向本院家事法庭聲請擔任段沈素鳳之監護人，並經本院於100年12月30日以100年度監宣字第335號裁定准許。詎段順評明知監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，然因其負債累累，竟意圖為自己不法之所有，於101年6月11日將段沈素鳳名下坐落於臺中市○○區○○○段○○○○○○○○號土地及其上門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷0號之未辦保存登記建物，以新臺幣（下同）330萬元之價格，出售予張林秀琴，並於不動產買賣契約書第八條約定：「甲、乙雙方就出賣人為受監護宣告之人，雙方約定乙方代理人務必於101年8月31日前取得法院核准代理人處分買賣標的」，張林秀琴即於同日將訂金100萬元匯入段沈素鳳大雅郵局帳戶，段順評旋於當日將100萬元整筆提領一空，全數予以侵吞入己，足生損害於段沈素鳳。嗣段順評向本院提起101年度監字第292號聲請人聲請許可監護人行為事件，經段順評胞弟段順勝及本院選定之程序監理人蘇若龍律師表示反對，且段沈素鳳亦於101年8月17日亡故，上開系爭不動產應由法定繼承人繼承，法院於101年9月7日裁定駁回段順評之聲請，段順評因此未能依約於101年8月31日前取得代理段沈素鳳處分上開不動產之法院許可，系爭不動產無法過戶，張林秀琴乃向本院對段沈素鳳之繼承人段順評及段順勝提起101年度訴字第2356號返還訂金之訴，段順勝始知段順評未經法院許可即已處分上開不動產，並將訂金侵吞乙事。
二、案經段順勝訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，故被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其性質要屬傳聞證據，考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第159條之1立法理由）。查本案證人王麗麗、蘇若龍及張林秀琴於偵查中各係以證人之身分應訊，經檢察官當庭告以具結之義務、偽證之處罰規定後，均已具結，並就其個人親自見聞之情形而為證述，本院審酌上開筆錄作成時，並無事證顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，且被告亦未爭執上開供述證據之證據能力，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是證人王麗麗、蘇若龍及張林秀琴於偵查中所為之陳述，自具有證據能力。
二、又本院下列認定事實所引用之其餘證據（包含人證與文書證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告迄至本院審判期日，對本院提示之卷證之證據能力，均未表示爭執，又卷內文書證據亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第159條至第159條之5之規定，認下列引用之證據，均有證據能力，合先說明。
貳、實體部分：
一、訊據被告段順評固坦承未經法院許可，即將系爭不動產出售予張林秀琴並獲得100萬元訂金之事實，惟矢口否認侵占犯行，於本院103年4月3日準備程序辯稱：「100萬元訂金取得的時候我母親尚在世，非遺產，既然那是屬於我母親的存款，我是我母親的監護人，我依法有權利處理我母親的財產，這是法院賦予監護人的合法性，這100萬元是我去領的，是一次將100萬元領出來，那100萬元是支付我母親的醫療費用，我有提出醫療單據給檢察官，絕對已經超過100萬元，如偵卷第115頁到154頁的資料都是我在偵查中提出的，我母親在世的時候，我就到處借錢支付醫療費用，有欠債，且按照96年7月7日簽訂的協議書第4條第6點，母親的郵局存款包含定存單歸長子段順評所有，作為補償不足的部分，那100萬元領出來之後有一些拿去還債，有一些支付醫藥費，還債是還我配偶李秋貞娘家的大哥李秋東，還了10萬元台幣，還錢的時間我想不起來，我是用匯款的，（改稱）我是請我老婆帶現金去她福建省的娘家還給她哥哥，帶現金10萬元去，剩下90萬元還給澳門的朋友（被告當庭檢視手機，稱已經沒有留在手機內）姓申的小姐港幣2萬元，約台幣8萬元、珠海的朋友姓劉的小姐港幣2萬元，約新台幣8萬元、香港的朋友李翠紅港幣1萬元，約新台幣4萬元，那些朋友是在網路上認識的，現在都沒有聯絡，剩下的70萬元我要回去查一下資料」云云（見本院卷第23頁）。經查：
㈠被告係段沈素鳳之長子，段沈素鳳因罹患精神疾病，於99年
6月22日住進賢德醫院接受治療，後因遭同院病患黃清郎推倒導致受有左側硬腦膜下出血，經開顱手術後，四肢完全癱瘓，因在治療過程中施行氣切，無法言語，且無法為任何行為，欠缺行為能力，不能處理自己之事務，為保護其權利，被告向法院聲請並經法院裁定為段沈素鳳之監護人，此有本院100年度監宣字第335號民事裁定附卷可佐（偵卷第10、11頁），首堪認定。
㈡又被告於101年6月11日，未經法院許可，逕行出售段沈素鳳
所有，位於大雅區之系爭不動產予張林秀琴，且於同日自段沈素鳳大雅郵局帳戶內提領張林秀琴匯入之100萬元訂金，此有張林秀琴與段沈素鳳（監護人：段順評）101年6月11日簽訂之不動產買賣契約書（偵卷第12頁至第15頁背面）及中華郵政股份有限公司臺中郵局103年4月11日中管字第0000000000號函暨大雅郵局0000000號帳戶歷史交易清單（本院卷第28、29頁）附卷可參，亦屬明確。
㈢被告雖辯稱伊係母親之監護人，有權處理其代替母親收取之
訂金100萬元云云，惟並非僅要受法院指定為監護人，其處分被監護人財產之行為即不受限制，按民法第1101條規定，監護人代理受監護人處分不動產，非經法院許可，不生效力，而被告所為處分段沈素鳳上開不動產之行為，並未得到法院許可，而係遭本院101年度監字第292號裁定駁回，有該裁定在偵卷第155頁可參，是被告既未經法院許可處分系爭不動產，其處分行為不生效力，其辯稱得合法處分張林秀琴匯入段沈素鳳大雅郵局之訂金100萬元云云，自不足採。
㈣況被告就於101年6月11日領取100萬元後之金錢去向，迄今
交代不清，本院認為依照下列證據，足以認定被告主觀上應係出於為自己不法所有之意圖侵占該筆款項，而非為段沈素鳳之利益支出必要費用：
⒈證人蘇若龍律師於102年4月23日偵訊時具結證稱：「（問：
是否曾接受臺中地院選任為段沈素鳳之程序監理員？）是，我是於101年7月受法官指定要求在開庭要到庭。當時段順評表示說要照顧段沈素鳳，但是沒有積蓄支付其醫費，所以聲請法院拍賣其房屋，但是告訴人提出反對，其理由是段沈素鳳每月住院是23000元，但其每月可以領到榮民配偶半俸，年約計26餘萬元，每月約是22000元。我後來看該案的筆錄，法官也曾問被告說處分母親的財產是要照顧母親或是處理個人負債？當時被告回答，他是卡奴負債3、400萬元。且母親之前賣太平房子賣265萬元，也已花完，所以我們就懷疑，這筆錢是否花在他母親身上，且告訴人也表示他願意照顧母親，並負擔母親費用，不用賣房子，所以我開庭時就覺得，告訴人對他母親的照顧較好，我個人開庭也表示如只有3000元的差額，可由兄弟來分擔，房子也可由出租的方式處理，由租金支付開支，後來因為段沈素鳳死亡，法院就駁回被告的聲請」等語（偵卷第158頁），是已難認為被告係為受監護人段沈素鳳之利益而處分系爭不動產。
⒉被告雖辯稱其為了支出段沈素鳳之日常必要費用，已經墊付
超過100萬元款項，款項係伊向他人舉債而來，故領取100萬元訂金之後拿去還債云云，經核被告於偵查中雖提出代收伙食清潔管理費用明細表（偵卷第124、125頁）、看護費用收據（偵卷第120至123頁、第131至第134頁），惟上開單據經本院整理為附表一、二，其中附表一編號二之單據金額不清楚（可能是24000元或者4000元），縱使以較有利被告之方式算為24000元，總計不過515731元，而被告自98年11月26日起（見本院卷第84頁筆錄）奉養段沈素鳳至101年8月17日過世，不到三年期間，且段沈素鳳每年1月、7月均可領取退役俸113496元及每年1次之慰問金27465元（合計每年254457元），此有段沈素鳳大雅郵局之郵局儲金影本及計算表1份附卷可佐（偵卷第110、111頁），上開附表一、二看護費用實足以由段沈素鳳每年領取之半俸及年慰問金中支出，已如前述，並無由被告自行舉債墊付之必要，被告所辯伊先前墊付照顧段沈素鳳之費用超過100萬元云云，並無實據。
⒊至於被告另行辯稱，段沈素鳳每年的半俸、慰問金（即每年
1月、7月均可領取退役俸113496元及每年1次之慰問金27465元），均係歸伊所有，並非要用來支付母親的費用，因為伊認為，依照96年7月7日協議書第4條第6點約定（見偵卷第108頁），母親段沈素鳳郵局存款包含定存單歸長子段順評所有，作為補償現金不足之部分云云（見本院卷第84頁反面、第85頁），然此部分爭執，業經被告對其胞弟段順勝提起請求履行契約之訴，經本院101年度訴字第2966號判決駁回，並於判決理由內認定，該協議書第4條第6點所指歸長子段順評所有之標的，乃在96年7月7日簽約當時之存款和定存單，並不包含事後匯入段沈素鳳帳戶之半俸及慰問金（見偵卷第51頁），有上開判決書乙份在本院卷第49-51頁可佐，且被告執詞辯解96年7月7日之後之母親半俸和慰問金均應屬於伊，與告訴人於本院審理時所述：「因為96年7月7日被告將媽媽的錢領到剩下2千多元，我問他定存單在哪裡，他說他都不知道，協議書會這樣寫，是因為被告跟我說媽媽只剩下2400多元的存款，當時我們有共同清查媽媽名下的財產，包括現金、房地產，差額只有2萬元，當時被告是說媽媽的半俸，就是要照顧媽媽的費用，所以半俸這兩個字，才沒有列入協議書的內容，而只寫存款、定存單，被告清楚媽媽的半俸並不是用來補償他分產的差額，那是被告無中生有」等語不符（本院卷第87頁），且依照該協議書第4條第6點，明確記載「母親段沈素鳳郵局存款包含定存單，歸長子段順評所有，作為補現金不足之部分」，顯然並未包括未來之半俸和慰問金，應屬明確，被告上開辯詞自不可採。
⒋況若被告自98年11月26日接手胞弟段順勝扶養母親之後，母
親所領取之半俸和慰問金，倘仍不足以支付其日常必要費用，亦應先計算、預估實際需要支付之費用，確認是否有必要處分受監護人名下之不動產，於聲請法院許可後，始得處分段沈素鳳之系爭不動產，焉有逕行與張林秀琴簽訂買賣契約，收取訂金100萬元後，一次提出100萬元，且迄今無法交代金錢去向、又無法提出單據證明之可能？顯見被告主觀上係出於不法所有意圖，而非為受監護人段沈素鳳利益，而處分系爭不動產，據以為己取得、提領100萬元訂金花用。
㈤綜上，被告明知其經法院指定擔任母親段沈素鳳之監護人，
對於受監護人段沈素鳳之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，仍未經法院同意即於101年6月11日擅自出售段沈素鳳之系爭不動產，並於同日將張林秀琴匯入段沈素鳳大雅郵局之100萬元訂金提領一空，侵占入己，其犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：核被告段順評所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
三、爰審酌被告為段沈素鳳之長子，被告自承先後與告訴人段順勝簽立兩份有關照顧段沈素鳳之文件，分別為96年7月7日協議書、98年10月15日奉養母親約定書，依照協議書內容，自96年7月7日起至98年10月14日止，均由告訴人段順勝與母親段沈素鳳同住，照顧母親，嗣被告又與段順勝簽訂98年10月15日奉養母親約定書，約定「即日起至102年3月14日止，共計三年五個月，由長子段順評擔任奉養母親之責，包含一切食、衣、住、行、醫療及一切問題處理負責等，以盡為人子女之孝道，從102年3月15日起，兄弟兩人長子段順評、三子段順勝，每人輪流奉養母親段沈素鳳各一年，包含一切食、衣、住、行、醫療及一切問題處理負責」，被告扶養母親不到3年，段沈素鳳即過世，被告在母親有穩定半俸、慰問金收入之狀況下，竟仍稱已為母親墊付100萬元費用，卻無法提出單據以實其說，亦無法交代金錢流向，其不顧親情倫理，利用擔任監護人資格，變賣母親所有之系爭不動產，清償自己債務，惡性非輕，兼衡被告自偵查乃至本院審理時均矢口否認犯行，於法院駁回其許可處分系爭不動產之聲請後，又無法依照買賣契約返還張林秀琴100萬元訂金，導致告訴人因為身為段沈素鳳之遺產繼承人，一併被張林秀琴訴請返還訂金（101年度訴字第2356號），被告犯後態度難謂良好，復參以被告之犯罪目的、手段、高中畢業學歷之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第335條第1項、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 李秋娟
法 官 尚安雅法 官 蕭一弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。
書記官 許瑞萍中 華 民 國 103 年 6 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一┌───────────────────────────┐│ 臺中市私立安健老人養護中心收據 │├──┬─────┬───────┬─────┬────┤│編號│ 項 目 │ 日 期 │ 流水號 │金額（新││ │ │ │ │台幣）及││ │ │ │ │卷證出處│├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│ 1 │看護保證金│ 100年1月5日 │ 002477 │10000元 ││ │ │ │ │（偵卷第││ │ │ │ │131頁） │├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│ 2 │看護費用 │ 100年1月8日 │ 002479 │24000元 ││ │ │ │ │或者4000││ │ │ │ │元（影印││ │ │ │ │金額不清││ │ │ │ │楚，偵卷││ │ │ │ │第131頁 ││ │ │ │ │） │├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│ 3 │看護費用 │ 100年2月11日 │ 002296 │26660元 ││ │ │ │ │（偵卷第││ │ │ │ │131頁反 ││ │ │ │ │面） │├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│ 4 │看護費用 │ 100年3月11日 │ 003503 │23000元 ││ │ │ │ │（偵卷第││ │ │ │ │131頁反 ││ │ │ │ │面） │├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│ 5 │看護費用 │ 100年4月11日 │ 003457 │23000元 ││ │ │ │ │（偵卷第││ │ │ │ │132頁） │├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│ 6 │看護費用 │ 100年5月5日 │ 003363 │23045元 ││ │代付費用 │ │ │（偵卷第││ │ │ │ │132頁） │├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│ 7 │看護費用 │ 100年6月 │ 003417 │23045元 ││ │代付費用 │ │ │（偵卷第││ │ │ │ │132頁反 ││ │ │ │ │面） │├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│ 8 │看護費用 │ 100年7月 │ 003573 │23200元 ││ │代付費用 │ │ │（偵卷第││ │ │ │ │132頁反 ││ │ │ │ │面） │├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│ 9 │看護費用 │ 100年8月 │ 003076 │23000元 ││ │ │ │ │（偵卷第││ │ │ │ │133頁） │├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│ 10 │看護費用 │ 100年9月 │ 003629 │23000元 ││ │ │ │ │（偵卷第││ │ │ │ │133頁） │├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│ 11 │看護費用 │ 100年10月 │ 003731 │23145元 ││ │代付費用 │ │ │（偵卷第││ │ │ │ │133頁反 ││ │ │ │ │面） │├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│ 12 │看護費用 │ 100年11月7日 │ 000370 │23000元 ││ │ │ │ │（偵卷第││ │ │ │ │133頁反 ││ │ │ │ │面） │├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│ 13 │看護費用 │ 100年11月25日│ 003669 │23000元 ││ │ │ │ │（偵卷第││ │ │ │ │134頁） │├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│ 14 │看護費用 │ 101年1月 │ 000512 │23281元 ││ │代付費用 │ │ │（偵卷第││ │ │ │ │134頁） │├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│ 15 │看護費用 │ 101年1月 │ 003321 │3650元（││ │ │ │ │偵卷第 ││ │ │ │ │120頁） │├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│ 16 │看護費用 │ 101年2月 │ 000868 │23100元 ││ │代付費用 │ │ │（偵卷第││ │ │ │ │121頁） │├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│ 17 │看護費用 │ 101年3月7日 │ 000927 │23000元 ││ │ │ │ │（偵卷第││ │ │ │ │121頁） │├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│ 18 │看護費用 │ 101年4月21日 │ 000979 │23105元 ││ │代付費用 │ │ │（偵卷第││ │ │ │ │122頁） │├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│ 19 │看護費用 │ 101年5月11日 │ 000529 │23000元 ││ │ │ │ │（偵卷第││ │ │ │ │122頁） │├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│ 20 │看護費用 │ 101年6月12日 │ 000582 │23000元 ││ │ │ │ │（偵卷第││ │ │ │ │123頁） │├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│ 21 │看護費用 │ 101年7月6日 │ 000623 │23000元 ││ │ │ │ │（偵卷第││ │ │ │ │123頁） │├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│ 22 │看護費用 │ 101年8月3日 │ 000675 │23000元 ││ │ │ │ │（偵卷第││ │ │ │ │123頁） │├──┴─────┴───────┴─────┴────┤│以上費用將編號二以對被告有利之24000元計算，總計479231 ││元 │└───────────────────────────┘附表二┌──────────────────────────┐│ 代收伙食清潔管理費用明細表 │├──┬───────┬────────┬──────┤│編號│ 日 期 │ 流 水 號 │金額（新台幣││ │ │ │）及卷證出處│├──┼───────┼────────┼──────┤│ 1 │ 98年12月20日│ 611892 │1000元（偵卷││ │ │ │第125頁） ││ │ │ │ │├──┼───────┼────────┼──────┤│ 2 │ 99年1月5日 │ 000172 │7750元（偵卷││ │ │ │第124頁） │├──┼───────┼────────┼──────┤│ 3 │ 99年2月8日 │ 000306 │6250元（偵卷││ │ │ │第124頁） │├──┼───────┼────────┼──────┤│ 4 │ 99年3月3日 │ 000438 │7000元（偵卷││ │ │ │第124頁） │├──┼───────┼────────┼──────┤│ 5 │ 99年4月2日 │ 000559 │1450元（偵卷││ │ │ │第125頁） │├──┼───────┼────────┼──────┤│ 6 │ 99年4月21日 │ 000626 │6800元（偵卷││ │ │ │第124頁） │├──┼───────┼────────┼──────┤│ 7 │ 99年7月13日 │ 001006 │2250元（偵卷││ │ │ │第125頁） │├──┼───────┼────────┼──────┤│ 8 │ 99年2月8日 │ 000031 │1000元（偵卷││ │ │ │第125頁） │├──┼───────┼────────┼──────┤│ 9 │ 99年1月11日 │ 000060 │1000元（偵卷││ │ │ │第125頁） │├──┼───────┼────────┼──────┤│ 10 │ 99年10月14日│ 0605 │2000元（偵卷││ │ │ │第124頁） │├──┴───────┴────────┴──────┤│以上費用總計36500元 │└──────────────────────────┘