臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第1617號聲 請 人即 被 告 張家銘選任辯護人 謝明智律師上列聲請人即被告因妨害性自主罪等案件（103 年度侵重訴字第
2 號），不服本院受命法官於民國103 年4 月28日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）有正當職業，未曾出國，亦有家庭子女需照料，絕無逃亡之虞，而被告係受同案被告楊宗銘之欺騙，參與強暴遊戲，其不知未得被害人同意，是被告不可能逃亡而使自己蒙受不白之冤，且原裁定僅揣測被告有逃亡之虞，並未說明認定之合理依據或客觀事實，所為裁定顯非合法。是本案並無羈押原因存在，請求撤銷原裁定等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院46年台抗字第6 號判例、56年度台抗字第67號裁定要旨參照）。且刑事訴訟法第10
1 條第1 項所規定「犯罪嫌疑重大」，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，蓋嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足。
三、經查：㈠被告103 年4 月30日所提之抗告狀，其上記載抗告人甲○○
，選任辯護人謝明智律師，然文末僅以電腦打字記載具狀人甲○○，撰狀人謝明智律師，並僅蓋印謝明智律師之印文，而無甲○○之簽名、指印或印文，究竟本案係以甲○○名義提起準抗告或謝明智律師，經本院加以函詢並函請補正後，被告於103 年5 月15日所提之補正狀，補正其抗告狀上欠缺之印文，是本件準抗告之提起，確屬受羈押處分人所提出，而為合法，先予敘明。
㈡按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處
分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第41
8 條第2 項後段分別定有明文。被告以上揭理由聲請撤銷受命法官所為羈押處分，應為準抗告，其抗告狀上誤載為抗告，依前揭說明，視為已有聲請。
㈢被告因刑法第222 條第1 項第1 、8 款加重強制性交罪、第
302 條私行拘禁罪，前經檢察官提起公訴，由本院以103 年度侵重訴字第2 號案件予以審理，嗣受命法官於103 年4 月28日訊問被告後，認被告犯嫌重大，且所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，逃亡以規避審判、執行之可能性甚高，有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，爰諭知被告應自103 年4 月28日起羈押在案，經本院依職權調閱本院103 年度侵重訴字第2 號卷宗查核屬實。
㈣被告雖否認有何被訴之加重強制性交等罪嫌，然有卷內被害
人甲女之指證、共同被告楊宗銘、鄭名益之供述及被告、鄭名益持用手機之LINE聯繫內容翻拍照片、楊宗銘與被告、鄭名益對話之即時通列印資料、通聯調閱查詢單、刑案現場勘查報告、照片、內政部警政署刑事警察局103 年3 月28日刑紋字第0000000000號鑑定書、被害人之衛生福利部臺中醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、被害人之身體照片在卷可佐，此經本院依職權調取本院103 年度侵重訴字第2 號案卷查核無誤，足認被告涉犯刑法第222 條第1 項第1 、8 款加重強制性交罪嫌，犯嫌重大。
㈤羈押就其實質上對當事人人身自由之侵害與刑罰自由刑之執
行本無二致，刑事訴訟法在無罪推定之大原則下，猶承認羈押制度存在，顯見羈押作為強制處分手段之一，其重要目的在於保全刑罰執行之高度公益色彩，並確保法秩序之維持以及公平正義之實現。而被告所涉犯刑法第222 條第1 項第1、8 款之加重強制性交罪嫌，該罪之法定刑係7 年以上有期徒刑之重罪，參以被告否認犯行，其若受有罪及重刑判決後，基於一般之基本人性，即有規避刑罰執行之高度誘因，而有妨礙日後審判或執行程序順利進行之高度可能，自屬有相當理由足認其有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款之法定羈押原因，並非僅符合重罪羈押之第3 款事由，原處分據此認被告有相當理由有逃亡之虞，自非揣測杜撰之言。再被告所涉犯刑法第222 條第1 項第1 、8 款加重強制性交罪嫌，，危害社會治安甚鉅，衡諸國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認原處分對被告所為之羈押處分尚屬適當、必要，亦合乎比例原則。從而，被告提起本件準抗告，請求撤銷原處分，難認有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
刑事第二十庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 張文俊法 官 顏銀秋以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 曾惠雅中 華 民 國 103 年 5 月 20 日