臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第3574號聲 請 人 朱俊溢即受處分人選任辯護人 武燕琳律師
郭 蒂律師上列聲請人因詐欺案件，現於本院審理中（103年度訴字第1531號），茲聲請人向本院聲請撤銷羈押之處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即受處分人朱俊溢（下稱被告）業已全部坦承犯罪，且其中所犯刑法第339條之4之罪名，並非刑事訴訟法第101條之1規定之罪名，而被告的犯罪時間點，是從民國102年9月以後，被告於羈押期間，家屬曾於家中接獲「成哥」來電，並留下聯繫用手機，嗣後家屬立即陳報檢方，被告於警詢時亦主動提供和「成哥」通訊之 skype通訊內容及相關資料，顯見被告犯後態度良好，亦積極與檢調單位配合，被告有固定的住所，家境堪稱富裕，有意願積極與被害人和解，無逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，亦無反覆實施同一犯罪之虞，本案並無羈押之原因及必要性等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第 1項聲請期間為 5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之。準抗告亦有準用，同法第 412條、第416條第4項亦有明文規定。本件羈押既係由受命法官於案件繫屬於法院時訊問後所為，屬受命法官所為之羈押處分，依前述規定，自應由該處分所屬法院即本院受理之，先予敘明。次按法院審酌是否採取羈押之強制處分，首應判斷被告犯罪嫌疑是否重大，若未具備此一要件，則已無庸考量羈押原因及羈押必要性，必被告確實犯罪嫌疑重大，乃進而考量有無羈押原因，若被告並無羈押原因，則亦無從採取羈押之強制處分，或替代羈押之具保、責付或限制住居等手段，必被告確實犯罪嫌疑重大，且有羈押原因，乃進而審酌有無羈押之必要性，若有羈押之必要性，則裁定執行羈押，必要時再輔以禁止接見、通信，以達羈押所欲達成的適法目的。反之，雖被告犯罪嫌疑重大，且有羈押原因，但無羈押之必要性，則以具保、責付或限制住居等手段替代羈押，以維人權。
三、經查，被告加入自稱「成哥」之不詳姓名成年男子所屬之詐欺集團，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由「成哥」所屬之詐欺集團成員，以網際網路為傳播工具，在網際網路上設置拍賣商店，對公眾刊登散布販賣全新Apple iPho
ne 5手機之訊息，而後實際交付劣質山寨版手機之方式施用詐術，詐騙不特定之公眾。另在網際網路之徵才網站刊登徵才廣告，吸引閱覽該徵才廣告之不特定人應徵工作，而將之錄取成為送貨員。之後，先由被告將劣質山寨版手機包裝完畢，並以「成哥」所提供之門號0000000000號行動電話，與下單購買之被害人蕭安智等人聯繫，確認收件人之地址、時間後，再胡亂填載寄件人資料之送貨單，佯為委託新竹貨運公司快遞之表象，旋即將貨品依「成哥」指示，放置在臺中火車站之某處置物櫃內，再由「成哥」以電腦通訊軟體聯繫之方式，指示被告及送貨員前往該處放置、拿取貨品，由送貨員穿著事先取得之新竹貨運送貨人員制服，將貨品依送貨單上記載之地點送抵被害人，並向被害人收款，再將收得之款項放置在「成哥」指示之置物櫃內，再由被告前往該置物櫃拿取現金，累積一定金額後再匯款至「成哥」指定之人頭帳戶內，以此方式詐騙被害人蕭安智等人。「成哥」所屬之詐欺集團成員，復以網際網路為傳播工具，在網際網路上設置拍賣商店，以「假網拍、真詐財」之詐欺取財不法犯意聯絡，對公眾刊登散布販賣商品之虛偽交易訊息，致被害人賴依芳等人信以為真，陷於錯誤，分別匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶，再由被告前往提領款項後，匯往「成哥」指定之其他人頭帳戶等犯罪事實，有被告於檢察官偵查及本院訊問時之自白、證人即被害人蕭安智、賴依芳等人之證詞、證人即送貨員潘俊彥等人之證詞、卷附之通訊監察書、通訊監察譯文等書證、及扣案之新竹貨運制服等物證可稽，足認被告涉犯修正前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、刑法第339條之4第 3款之加重詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大。被告前於 98年7月間，因出售金融帳戶存摺、提款卡及密碼，供詐欺集團作為在拍賣網站詐騙被害人的匯款帳戶使用，犯幫助詐欺取財罪，經本院於 99年6月24日，以99年度中簡上字第262號刑事判決，判處有期徒刑3月確定；99年11月間，再次因交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼，供詐欺集團作為在拍賣網站詐騙被害人的匯款帳戶使用，犯幫助詐欺取財罪，經本院於103年5月19日，以103年度中簡字第835號刑事簡易判決，判處拘役50日確定。此次被告變本加厲，直接加入自稱「成哥」之不詳姓名成年男子所屬之詐欺集團，共同在網際網路上設置拍賣商店，刊登虛偽交易訊息，以詐術詐騙不特定之公眾，而為相同性質之詐欺取財犯行，足認被告確有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞，其中涉犯修正前刑法第339條第 1項之詐欺取財罪嫌部分，已符合刑事訴訟法第101條之1第1項第 7款規定之羈押原因。被告所涉犯的詐欺取財罪嫌，為國人所深惡痛絕，並已重創自由經濟，被告參與詐欺集團，共同在網際網路上設置拍賣商店，刊登虛偽交易訊息，以詐術詐騙不特定之公眾，甚至佯裝委託新竹貨運公司快遞之表象，由送貨員穿著事先取得之新竹貨運送貨人員制服，將山寨版貨品佯裝為真品送抵被害人，向被害人詐取款項，或以「假網拍、真詐財」之詐術，向被害人詐取款項，再將詐得之款項，放置在「成哥」指示之置物櫃內，再由被告前往該置物櫃拿取現金，累積一定金額後再匯款至「成哥」指定之人頭帳戶內，犯罪手法分工細膩，係具有組織性、計畫性之集團犯罪，所為嚴重干擾正常經濟活動與商業交易及人與人之互信基礎，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，非予羈押，顯難進行審判、執行，認對被告為羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則。本案受命法官於訊問被告後，認其涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、刑法第 339條之4第3款之加重詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，其中涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌部分，有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞，且有羈押之必要性，經斟酌案內一切具體情狀後，認非予羈押，顯難進行審判、執行，乃為被告應自103年8月28日起執行羈押之處分，已詳敘其所憑證據、理由及被告應予羈押之必要性，核其採證認事及用法，並無違誤、不當或違反比例原則之處，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第 416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳得利
法 官 楊忠城法 官 江彥儀以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪玉堂中 華 民 國 103 年 9 月 11 日