臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第301號聲 請 人即 被 告 王家偉選任辯護人 盧昱成律師上列聲請人即被告因違反藥事法等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王家偉毆打吳杰勳之原因，非為強取其身上財物，亦非事先圖謀強押吳杰勳，是否構成強盜犯行，尚非無疑。又被告因一時衝動與被害人產生衝突，非具有特定目的，並非存在有重大之惡性。本件被告已坦承犯行，無湮滅、偽造、變造證據，或勾串共犯或證人等之虞，亦無聲請詰問證人，故縱認被告所涉或有羈押之原因，然依比例原則，若有與羈押同等有效但干預權利較為輕微之其他手段時，應可選擇其他手段，以符國家干預人民權利之最小干預原則。又年節將近，農曆過年乃我國人民最重要之節日，每逢佳節倍思親，被告又甫成年，於本件行為或有不法，然心智未臻成熟，更需家人之扶持，為此聲請具保停止羈押，或予以解除禁見等語。
二、按被告得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第 110條第1 項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：被告王家偉本件涉犯刑法刑法第277 條第1 項、第30
2 條第1 項、第328 條第1 項、第330 條第1 項、第321 條第3 款、第4 款、第346 條第3 項、第1 項、第325 條第 1項、毒品危害防制條例第4 條第3 項、藥事法第83條第1 項等罪，除被告之供述外，並有卷內之證人及證據資料可佐，足認犯嫌重大，又其中所犯結夥三人攜帶兇器強盜、販賣第三級毒品愷他命等罪，俱屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴隨高度逃亡可能之基本人性，參以被告前有3 次因案逃亡而通緝到案之紀錄（參見臺灣高等法院通緝紀錄表），且本件涉案情節重大，有事實足認被告有逃亡之虞；又被告就犯罪事實一所供述情節，關於被害人吳杰勳交付財物即手機、現金新臺幣2,000 之原因、過程，及該2,00
0 元之流向，與證人即被害人吳杰勳指訴相佐，復與證人即共犯黃凱和、鄧○廷所述歧異，足認有勾串共犯、證人之虞，堪認其羈押原因依然存在，且有禁止接見通信之必要，尚不能因具保而使羈押原因消滅。本院認非予羈押顯難確保審判之進行。至聲請意旨所稱關於被告犯案之動機，以及年節將近等情狀，均非法定得予停止羈押之審酌事由，此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款之情形，是本件聲請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 簡璽容法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉千瑄中 華 民 國 103 年 1 月 24 日