臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第441號聲明異議人即受 刑 人 陳曉青上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（103 年度執字第624 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人甲○○因公共危險案件，經鈞院於民國102 年11月29日以102 年度交簡字第424 號判決判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日確定，嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於103 年1 月24日將受刑人傳喚到案，依刑法第41條第1 項但書規定，否准受刑人易科罰金之聲請，指揮受刑人發監執行在案。惟受刑人於偵查與審判階段，對於飲酒駕車而涉案等情倍感後悔，均已坦承犯罪表達自省之意，並遵期出庭應訊、受刑，犯後態度良好，顯非未處以短期自由刑處分無以收矯正之效之人。次查，受刑人罹患癲癇症多年未癒，遇有睡眠不足、感染等情形，即極易發病，伴隨僵直性、間接性的不隨意運動，或出現突然喪失意識、記憶，甚至突然昏倒、四肢抽搐、口吐白沫及大聲喊叫等癥狀，有診斷證明書可稽；且受刑人家庭經濟狀況貧寒，雖與前夫離異，惟共同育有5 歲與6 歲之2 名幼兒，受刑人每月均需打零工負擔1 萬元之未成年子女扶養費用，另亦需協助母親共同照護罹患口腔癌第3 期之年邁父親並負擔醫療費用。基前說明可知，受刑人非僅無刑法第41條第1 項但書之情形，考量受刑人之身體及家庭因素，反顯有執行短期自由刑之困難，應予易科罰金之處分而為適當，故認檢察官否准易科罰金之執行指揮不當，且無理由，為此爰依刑事訴訟法第484 條之規定聲明異議，請准予受刑人易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項亦有明文。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金或易服社會勞動，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要（最高法院97年度台抗字第576 號、98年度台抗字第102 號裁定參照）。倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
（一）受刑人甲○○因犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，經本院於102 年11月29日以102 年度交簡字第424號判決判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1 千元折算1日，並於103 年1 月2 日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院102 年度交簡字第424 號判決在卷可稽。
（二）受刑人上開案件雖經宣告有期徒刑為5 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，惟執行檢察官以「受刑人5 年內酒駕
3 犯，98年10月第一次酒駕給予緩起訴處分，緩起訴期間再犯第二次酒駕案件，緩起訴被撤銷，前二次經給予易科罰金繳清之機會，惟仍不知警惕，本次酒測值高達1.03，無視其他用路人之用路安全，本件不發監執行，難收矯正之效」為由，而不准易科罰金，此有臺灣臺中地方法院檢察署103 年度執字第624 號執行卷內之點名單、訊問筆錄在卷可憑，並經本院調閱臺灣臺中地方法院檢察署103 年度執字第624 號執行卷宗核閱無訛，足認檢察官已具體敘明本諸職權不准受刑人易科罰金聲請之理由。按刑法第41條第1 項但書之難收矯正之效或難以維持法秩序，應係綜合考量被告之犯行、前案執行效果、犯案時之外在環境，個人特質與社會秩序之維護等一切因素。查受刑人前於98年10月7 日因酒後駕車公共危險案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以98年度速偵字第3597號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自98年10月26日至起100 年8 月26日止；復於緩起訴期間之99年10月5 日，再因酒後駕車公共危險案件，經臺灣南投地方法院以99年度審投交簡字第649 號判決判處有期徒刑3 月確定，於100 年3 月11日易科罰金執行完畢；先前之緩起訴亦經撤銷，經本院以100 年度沙交簡字第444 號判決判處拘役50日確定，於100 年8 月8日易科罰金執行完畢；此次於102 年9 月28日又犯酒後駕車公共危險案件，而經本院以102 年度交簡字第424 號判決判處有期徒刑5 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。足見受刑人犯本案前，已2 度因犯酒後駕車之公共危險罪經檢察官為緩起訴處分、撤銷緩起訴、再經法院2 次判刑確定，堪認其未因前案知所悔悟，仍一再為相同犯行，顯置己身及公眾交通安全於不顧；況受刑人前經2 次准予易科罰金後，猶未知警惕而再犯本案，堪認財產刑之處遇手段已無從預防受刑人再犯，是檢察官依受刑人之前案紀錄等因素，審酌個案情形，認易科罰金難收矯正之效，有刑法第41條第1 項但書所定之事由，不准受刑人易科罰金，並指揮發監執行，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權或審認與刑法第41條第1 項之裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指揮不當之處。
（三）受刑人本次所犯固為最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且本院102 年度交簡字第424 號判決於主文諭知易科罰金之折算標準，然此與檢察官於執行時是否准許易科罰金，仍屬二事，非謂確定判決有易科罰金之諭知，執行檢察官即不問具體犯罪情事一概准許易科罰金。況短期自由刑仍有短暫隔離受刑人之效果，並使受刑人感受刑罰威嚴，不致輕易再犯之優點，故我國刑法未廢除短期自由刑，而係藉緩刑、易科罰金、分類分監執行等制度，以補救短期自由刑之流弊，兼收其長。準此，法律既有短期自由刑之設，自無不許檢察官執行之理。又本件受刑人前已2 次因酒後駕車公共危險案件，經法院先後判處罪刑確定，並均經易科罰金執行完畢，然未見其心生警惕，竟又再犯本案，且其為警查獲時所測得之呼氣酒精濃度高達每公升1.03毫克，足徵受刑人絲毫不顧自己及其他用路人之安全，前案之執行並未使其記取教訓。再者，現今社會上酒後駕車事件層出不窮，一旦事故發生，輕者受傷，重者發生死亡結果，不但害人亦害己，且政府及警政機關亦透過廣播、電視、平面媒體或舉辦相關活動等加強宣導不得酒後駕車，以杜絕此類風氣及維護用路人之安全，故執行檢察官具體審核上情，認本案受刑人如不執行所宣告之刑，難以收矯治之效，諭知發監執行，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，難認有何違法或不當之處。
（四）另聲明異議意旨所稱：受刑人罹患癲癇症多年未癒，遇有睡眠不足、感染等情形，即極易發病，伴隨僵直性、間接性的不隨意運動，或出現突然喪失意識、記憶，甚至突然昏倒、四肢抽搐、口吐白沫及大聲喊叫等癥狀。然審之受刑人入監時，應行健康檢查，有心神喪失或現罹疾病，因執行而有喪生之虞者，應拒絕收監，此為監獄行刑法第11條第1 項第1 款定有明文。是受刑人於入監時，會進行健康檢查，如有符合前揭之現罹疾病，因執行而有喪生之虞者，監獄亦會拒收，本件受刑人經檢察官發監執行後，已通過監所之健康檢查，並未發現有何因執行而有喪生之虞等拒收事由，自難認檢察官本件執行指揮有何違法或不當可言。
（五）至聲明異議意旨執以受刑人之家庭及經濟因素為由，經核與刑法刑法第41條第1 項但書所定易科罰金，應考量受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」無涉。換言之，該情事並非檢察官審酌得否易科罰金所必然應考量之因素。且犯罪人之處罰，其法律制裁效果之審酌衡量應優先於受刑人個人家庭因素之考量，是受刑人有無「因家庭之關係，執行顯有困難」之情形，本不影響執行檢察官上開指揮執行之認定，併予敘明。
四、綜上所述，本件執行檢察官之處分，既已具體說明不准予易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，則執行檢察官認為倘不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效，而將受刑人發監執行，於法並無不合。異議人以上開事由主張檢察官執行指揮之命令不當，提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
刑事第十一庭 法 官 廖欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 許靜茹中 華 民 國 103 年 2 月 26 日