臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第4648號聲 請 人即 被 告 顏意恩選任辯護人 鄧雅旗律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（103 年度訴字第1700號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告顏意恩前雖否認犯罪，然係因其對共同正犯之法律意義不了解所致，並非毫無悔意，經辯護人詳加說明後，被告已當庭坦認犯行，應已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且被告遭羈押後，父親已過世，被告之親人僅剩母親及就讀國小之外甥，母親為植物人，現由臺中市政府社會局北區家扶中心安置於松群護理之家；外甥現由社會局安置於南投之社福機構，其等除需被告之養育與陪伴外，安置費用亦需被告處理，被告實無逃亡之虞，求為具保停止羈押或解除禁止接見通信等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第
101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：
（一）被告顏意恩因違反毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪，經本院認其犯罪嫌疑重大，且前有多次通緝紀錄，有逃亡之虞，且所述與其他共犯、證人多所出入，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，所涉又為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，如未予羈押，難以進行後續審判與執行，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之規定，於民國103 年10月24日執行羈押及禁止接見通信在案。
（二）被告雖持前詞聲請具保停止羈押，然被告違反毒品危害防制條例案件之犯行，事證明確，且被告前已有多次通緝紀錄，本件犯行之法定刑度甚重，難保被告無逃避後續法院裁判及執行之可能性及危險，此部分原羈押原因仍然存在，並未消滅，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要。聲請人所提上開事由，尚無從消滅原羈押原因及必要性，此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，是本件具保停止羈押之聲請，自屬無據，應予駁回。
（三）至被告另聲請解除禁見乙節，本院量及本件業已於103 年12月18日言詞辯論終結，已無勾串證人之虞，被告自無再予禁止接見通信之必要，故自該日起已解除禁止接見通信，被告此部分聲請已無理由，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 簡源希
法 官 洪瑞隆法 官 楊珮瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 顏督訓中 華 民 國 103 年 12 月 30 日