臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第985號聲請人即被告之選任辯護人 徐盛國律師被 告 劉東輝上聲請人因被告恐嚇取財案件（本院102年度聲羈字第64號），聲請責付、限制住居，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告前經臺灣臺中地方法院以103年度偵聲字第41號裁定被告於取具保證金新臺幣3萬元後，准予停止羈押並限制住居等。然被告因家境貧寒，全家均賴擔任保全員之父親每月薪資2萬餘元過活，扣除全家生活費用，無任何積蓄，經四方籌措仍無法籌集3萬元，被告之父對曾換肝之被告之健康狀況極其擔心，復被告就其自身犯行已坦白承認，請准將偵查中羈押之被告，責付其父及限制住居等語。
二、按法院應否准許被告責付、限制住居而停止羈押之聲請，應檢視法院羈押被告之理由是否繼續存在，即就刑事訴訟法第101條及101條之1之規定，審酌被告犯罪嫌疑是否仍重大、羈押之事由是否繼續存在及有無羈押之必要性。若已無羈押原因，法院應即撤銷羈押；若羈押原因仍在，僅無羈押之必要性，則以具保、責付或限制住居等代替手段取代羈押之聲請即應准允。
三、經查：
（一）被告因涉犯恐嚇取財未遂等罪嫌重大，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請羈押，經本院於民國103年1月22日訊問後認犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，客觀上足認有規避刑事追訴及審判程序之虞，認有羈押必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定裁定自103年1月22日起羈押，並禁止接見通信。本院前已於103年2月6日裁定，認本件被告有再犯同一犯罪之虞，仍具羈押理由，倘經具保並命限制住居及命被告不得騷擾或直接或間接聯絡證人，本件應無羈押必要，而裁定「劉東輝於取具保證金額新臺幣參萬元後，准予停止羈押，並限制住居在臺中市○區○○路○○○巷○○號，且不得騷擾或直接或間接聯絡古正哲、葉豐誌、王浩軍、賴裕祥、林瑾輝、賴建財」。本院復於103年3月4日再裁定偵查中羈押之被告解除禁止接見通信，合先敘明。
（二）聲請人聲請將偵查中羈押之被告，責付其父並限制住居乙節，經本院調閱該案全部卷宗，並徵詢臺灣臺中地方法院檢察署承辦檢察官意見，檢察官回覆略以：本件將於103年3月20日上午送審等語，有本院徵詢意見書可佐。茲本院認被告犯恐嚇取財未遂、傷害罪之犯罪嫌疑確屬重大，復依被告警詢陳述及證人葉豐誌等人警詢陳述（警卷第16頁），有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，本件羈押原因仍然存在，且倘未經具保，仍有羈押必要，本件不宜僅命責付及限制住居即停止羈押，本件聲請無理由，應予駁回。
四、再本件被告所犯本案業經檢察官於103年3月20日起訴以103年度訴字第500號案件繫屬於本院，業經該案承辦法官於同日裁定羈押，是其自103年3月20日起應認已由本院另案羈押，本件係針對被告之偵查中羈押是否得命責付、限制住居為裁定，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
刑事第十五庭 法 官 黃家慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 賴恩慧中 華 民 國 103 年 3 月 21 日