臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度訴字第1016號
103年度聲字第2242號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲 請 人
即被 告 劉俊良選任辯護人 周復興律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（103 年度訴字第1016），聲請具保停止羈押及撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）劉俊良已坦承全部犯行，且坦然接受一切刑責，在官司尚未確定前，還有一段漫長時間等待日後判刑確定，有數年無法返家，關心家裡狀況，所以懇求能讓被告交保，被告可以拿出適當保證金及每日至警察局報到，可保全將來官司順利進行及判決之執行。又被告雙親年邁，被告進所後，獨剩妻子1 人扶養2 名幼子及照顧雙親，妻子又必須兼顧家計，壓力甚大；且被告與工作合夥人尚有糾紛未釐清，而妻子從未參與，許多細節均不清楚，請求交保讓被告再次盡孝道，及處理一些需親自完成之事務，將一切安妥當，在日後能安心服刑。再被告自警詢、偵查迄法院訊問階段，均坦承犯行，被告對於一時失慮之行為感到後悔，被告自警詢時即坦承犯行，無非希望獲取改過自新機會，不可能有逃亡或逃亡之虞；被告尚須扶養2名幼子，無法狠心拋妻棄子，豈會不勇敢面對。為此，爰請求具保停止羈押或撤銷羈押等語。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放。被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押。檢察官於偵查中亦得為撤銷羈押之聲請。法院對於前項之聲請得聽取被告、辯護人或得為被告輔佐人之人陳述意見。偵查中經檢察官聲請撤銷羈押者，法院應撤銷羈押，檢察官得於聲請時先行釋放被告。偵查中之撤銷羈押，除依檢察官聲請者外，應徵詢檢察官之意見；又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第
107 、110 條第1 項分別定有明文。本案被告劉俊良原於本院接押訊問時，係選任江來盛律師為其辯護人，江來盛律師並於103 年6 月9 日以被告為聲請人名義提出刑事聲請狀，請求撤銷羈押，而被告亦於同日提出刑事聲請停止羈押具保狀，嗣被告另於103 年6 月10日選任周復興律師為辯護人，後江來盛律師於103 年6 月11日具狀表示與被告解除委任關係等情，有卷附之上開書狀、委任狀、刑事聲請（解除委任）狀在卷可稽。則本案應係由被告本人為名義聲請具保停止羈押或撤銷羈押無誤，程序上符合上開規定，先予敘明。
三、次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例參照）。再按司法院大法官釋字第665 號解釋，其解釋理由書明載：「刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背」。依上開大法官解釋理由書內容，可知其並非逕宣告刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1 款、第2 款之羈押原因仍有程度之不同。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞，其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668 號裁定參照）。
四、經查：被告劉俊良因違反毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴。被告前經本院訊問後，認被告坦承全部犯行，且依卷內相關事證，足認為犯罪嫌疑重大；且被告所犯均屬最輕本刑為7 年以上有期徒刑之重罪，衡情有逃亡之相當可能性，而有羈押之必要，於民國103 年6 月6 日羈押在案。茲本院審酌：被告坦承全部犯行，且依卷內相關事證，足認為其所犯販賣第二級毒品罪之嫌疑重大；且被告所犯均屬最輕本刑為7 年以上有期徒刑之重罪，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形，而重罪常伴有逃亡之高度可能，衡諸被告因已受上開重刑之追訴，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，而相當理由可信被告有逃亡之虞。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之替代手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，況多年來毒品仍持續氾濫，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，被告販賣第二級毒品，增進流通毒品之管道，對社會治安所生之危害非輕，衡酌本案目前訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告所為之羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，亦無違前開大法官會議解釋意旨。是為確保訴訟程序之順利進行及國家刑罰權之具體實現，本院認前述羈押原因仍然存在，仍有繼續羈押被告之必要。再者，羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，被告之家庭、工作或生活狀況縱然屬實，並非在斟酌之列，是被告聲請意旨所指前揭家庭等因素各情，並不影響其受羈押之原因及必要之認定。此外，被告又無符合刑事訴訟法第114 條各款所定得具保停止羈押之情形。
四、又依刑事訴訟法第107 、108 、109 、259 、316 條之相關規定，撤銷羈押需以羈押原因消滅或符合其他視為撤銷羈押之事由（如羈押期間屆滿；案件經上訴，但被告羈押期間已逾原審判決刑期；受不起訴處分或受特定之判決等）為要件。被告經本院認定仍具備有羈押之原因，業如前述，且被告複查無符合上開所述視為撤銷羈押之各情事，是其請求撤銷羈押，亦無從准許。
五、綜上所陳，本件被告之羈押原因既未消滅，且仍有羈押之必要，其所請具保停止羈押或撤銷羈押，自均難以准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 賴恭利法 官 陳怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖春玉中 華 民 國 103 年 6 月 16 日