臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度訴字第876號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官抗 告 人即 被 告 李欽揮上列被告因偽造文書等案件（103 年度訴字第876 號），對本院於中華民國104 年7 月4 日所為之羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨如附件所載。
二、按依刑事訴訟法第403 條第1 項、第404 條第1 項第2 款、第407 條、第408 條第1 項規定，當事人對於法院關於羈押之裁定，固得以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院，而抗告於直接上級法院，而原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，除其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正外，應以裁定駁回之。惟抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，同法第406 條規定甚明。次按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已逾期，有最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨足供參照。再按法院之裁定得分別情形，以口頭宣示、記載於筆錄（同法第50條但書）或製作書面等方式行之，其以書面為之者，亦無法定格式。而法院所簽發之「押票」，其應記載之事項，如合於同法第223 條之規定，應認「押票」亦屬書面「裁定」之一種。故法院執行羈押時，依同法第103 條第2 項規定，既應將押票分別送交檢察官、看守所、辯護人、被告及其指定之親友，並已載明「如不服羈押處分之救濟方法」，被告請求救濟之途徑已受充分保障，即應自送達押票（書面裁定之一種）後起算抗告期間，有最高法院103 年度台抗字第264 號裁定意旨可參。
三、經查：抗告人即被告（下稱被告）李欽揮前經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，復經拘提未獲後，乃由本院發布通緝，嗣於104 年7 月4 日通緝到案後，經本院法官訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，認非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，予以羈押，有本院送達證書之回證、刑事報到單、準備程序筆錄、被告個人戶及資料查詢結果、臺灣高等法院全國前案資料查詢、臺中市政府警察局第六分局104 年5 月26日中市警六分偵字第0000000000號函檢附拘票及報告書、本院104 年6 月12日104 年中院東刑緝字第283 號通緝書、訊問筆錄、本院押票等在卷可稽（見本院卷第45至49、52至55、61至62、67頁、第84至85頁反面、第87頁）。而被告係於104 年7 月4 日收受上開押票，另有本院送達證書回證可佐（見本院卷第91頁），揆諸前述，被告對本院所為上開書面羈押裁定，如有不服，即應自收受上開裁定之104 年7 月4 日後5 日內提起抗告。惟被告提起本件抗告，乃遲至104 年7 月20日始向監所長官提出抗告書狀，有抗告狀之「法務部矯正署臺中看守所收受收容人訴狀章」可參，被告提起本件抗告顯已逾越抗告期間而違背法律上程式，且因無從補正，自應予駁回。
四、依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 高文崇
法 官 吳國聖法 官 郭振杰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇文熙中 華 民 國 104 年 7 月 29 日