臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度簡上字第253號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 林飛雀上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院中華民國104 年6 月
8 日104 年度審簡字第477 號刑事簡易判決（起訴案號：104 年度偵字第12340 號），提起上訴，及檢察官移送併辦（併辦案號：104 年度偵字第11510 號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
林飛雀緩刑貳年。
事 實
一、林飛雀為高格世家社區（址設臺中市○區○○○街○○號）之住戶，該社區目前存在2 組合法管理委員會（主任委員分別為翁千惠、盧俊銘）。緣張麗麗（曾擔任高格世家社區管理委員會管理員）及盧俊銘、劉柏樂屬於其中1 組管理委員會之住戶；翁千惠、林飛雀屬於另1 組管理委員會之住戶、池思方係該社區住戶。雙方於民國104 年1 月22日15時，在臺中市西區區公所調解委員會協調欲推選1 組新管理委員會時，詎林飛雀竟基於妨害名譽犯意，當著在場之翁千惠、池思方、盧俊銘、劉柏樂及該區公所某課長面前表示：「伊聽說，她（即張麗麗）找人來開鎖，還可以拿回扣」等語，足生損害於張麗麗名譽。
二、案經張麗麗訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。查檢察官及被告，對於本判決所引用之下列各項證據方法之證據能力均不爭執，並同意作為證據，又於本院審判期日調查證據時，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自得作為證據。
二、訊據上訴人即被告林飛雀（下稱被告）對於上揭犯罪事實均坦承不諱，並有證人即告訴人張麗麗、池思方於偵查中之證述在卷為憑，且有勘驗筆錄、錄音光碟1 片存卷可考，被告出於任意性之自白，既有前揭卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論科之依據。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪。檢察官移送併辦部分，因與原起訴之犯罪事實同一，本院自應併予審理。
四、原審判決以被告所犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪，事證明確，適用刑法第310 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之折算標準，核其認事用法，並無違誤，而就量刑部分，亦屬允當，並未逾越法定刑度，復無過重、失輕或裁量權濫用之情形。檢察官以原審不及審酌被告已與告訴人達成和解，並已履行和解條件等情，提起上訴，請求撤銷原審判決，更為適當之判決（檢察官上訴並未指陳原審判決就被告所犯法條適用有誤）。被告則以其業與告訴人張麗麗和解，請求給予緩刑機會而提起上訴。然原審判決業已引用檢察官起訴書所載之犯罪事實及證據，並據此為量刑，而未以被告與告訴人和解與否為量刑基準，且被告係於104 年6 月8 日原審判決後，始與告訴人達成和解，原審自無從就此部分予以審酌，而檢察官及被告上訴意旨均未指陳原判決有何違法或不當，上訴均無理由，應予駁回。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解，且和解條件業已履行完畢等情，有本院104 年7 月22日電話紀錄表及高格世家管理委員會104 年3 至10月管理費收據1 紙（見本院卷第9 、23頁）附卷可憑，是被告經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第
368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 劉敏芳
法 官 李婉玉法 官 王靖茹以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王淑燕中 華 民 國 101 年 11 月 12 日