臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度簡上字第361號上 訴 人即 被 告 羅文江
劉艷秋上列上訴人即被告等因偽造文書案件，不服本院104年度中簡字第1515號中華民國104年9月14日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第8963號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
羅文江緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣肆萬元。
劉艷秋緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣參萬元。
犯罪事實
一、羅文江為李春生之配偶，李春生為址設臺中市○○區○○路○○○ 號永新機械工業股份有限公司之負責人，劉艷秋為該公司會計。臺中市政府於民國（下同）96年8 月間，為辦理臺中市○○街打通至中清路工程，徵收上開公司所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○ ○號之土地，補償費分別為新臺幣（下同）658 萬5,600 元、40 3萬3,358 元、419 萬7,558 元；另就公司自動拆除675-1 地號土地上建物之自動拆除獎勵金203 萬5,224 元，由臺中市政府於96年11月20日開立支票交付予該公司收受。而羅文江於96年11月22日，將前揭補償費及自動拆除獎勵金中之552 萬2,849 元部分以盈餘分配予股東方式，開立合作金庫商業銀行中清分行指定股東為受款人之本行支票12張，預計以該等合作金庫之本行支票作為盈餘分配之方式，分配予股東李文貴、李睦生、劉艷秋、李文永、李維得、李春生等人。惟因記帳業者林孟樺表示該筆金錢為徵收補助款，並非盈餘股利不應分配。羅文江乃於繳納10%之未分配盈餘所得稅後，為將該12張本行支票所示之金額收回，然圖一時方便，竟與劉艷秋共同基於偽造私文書後並持以行使之犯意，未經李文貴、李睦生等人之授權或同意，即同時於96年11月22日，均在臺中市○○路合作金庫中清分行內，由劉艷秋將其中1張面額75萬3,964元支票（票號：AZ0000000），指定「劉」睦生（實應載為李睦生，而誤載為李睦生）為受款人支票背面，偽造「劉」睦生之署名1枚，表示已獲李睦生之背書；另由羅文江將其中1張面額18萬4,921元（票號：AZ0000000），指定李睦生為受款人；1張面額18萬4,921元（票號：AZ0000000），指定李文貴為受款人；1張面額75萬3,964元（票號：AZ0000000），指定李文貴為受款人等共計支票3張，而依支票受款人為何人，即分別在各該支票背面盜蓋「李文貴」之印文（共計盜蓋2枚印文）及「李睦生」之印文（盜蓋1枚印文），表示已獲李文貴、李睦生2人於上開各該支票俱有分別背書意義之私文書；進而將該4張支票同時、地持以行使，且均由羅玉雪（羅文江之妹）第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶兌領各該支票款項。
二、案經李文貴告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、前開犯罪事實，業據被告羅文江、劉艷秋於偵查中及本院審理中均已供承不諱（見103 年度偵字第27261 號偵卷第85～87頁，104 年度偵字第8963號偵卷第9 ～10頁，本院簡上字卷第20頁反面、第27頁、第34頁反面），核與證人即被害人李文貴及證人李春生、羅玉雪、林孟樺於偵查中指訴之情節均屬相符（李文貴部分見103 年度偵字第27261 號偵卷第67頁反面至第69頁、第87頁正、反面，104 年度偵字第8963號偵卷第10頁正、反面；李春生部分見103年度偵字第27261號偵卷第68頁反面至第69頁、第86頁反面至第87頁；羅玉雪部分見103年度偵字第27261號偵卷第68～69頁；林孟樺部分見103年度偵字第27261號偵卷第84頁反面至第85頁），且有上開4張支票影本、第一商業銀行顧客資料查詢單、羅玉雪之第一商業銀行南崁分行（金融帳戶：00000000000號）交易明細資料、臺中市政府99年8月20日函及自動拆除獎勵金清冊影本、合作金庫銀行轉帳收入傳票、103年5月7日臺灣臺中地方法院審理筆錄、合作金庫商業銀行中清分行103年12月8日函、96年度營利事業投資人明細及分配盈餘表、96年度未分配盈餘申報書在卷可稽（見103年度偵字第27261號偵卷第8～11、20、37、50～52、56、71～72、75、88、98頁），足認被告等之自白與犯罪事實相符。且查：被告2人於面額75萬3,964元（票號：AZ0000000）之支票背面偽造「劉睦生」之署名1枚，乃係銀行於該支票正面將受款人「李睦生」誤寫為「劉睦生」，被告等始於該支票背面簽署「劉睦生」之署名俾便於兌領該支票之票款，此部分業據被告2人於本院審理時供承在卷（見本院簡上字卷第27頁），且被告等另有於面額18萬4,921元（票號：AZ0000 000），指定李睦生為受款人之支票背面盜蓋「李睦生」之印文1枚，亦足證「劉睦生」確屬「李睦生」之筆誤無訛。從而，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定。
二、論罪科刑：
（一）核被告羅文江、劉艷秋所為，均係犯刑法第216 條、第
210 條之行使偽造私文書罪。被告2 人於支票背面簽寫「劉睦生」及各次盜用李文貴、李睦生印章之行為，為其各次偽造私文書之階段行為，其各次偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，復為各次行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告等人同時同地均於臺中市○○路合作金庫中清分行將上開4 張支票同時提示而加以行使，係以一行使偽造私文書之行為，同時侵害李天貴及李睦生2 被害人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定以一罪論。原審及聲請簡易判決意旨認此部分為單純一罪，容有誤會，併此敘明。
（二）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院分別著有72年台上字第6696號、75年台上字第7033號等判例及95年度台上字第7315號、95年度台上字第7364號等判決要旨足供參照；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院亦著有85年度台上字第2446號判決要旨足供參照。經查：被告2人係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。而刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其法定本刑為「5年以下有期徒刑」，原審就被告行使偽造私文書之犯行，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條等規定，分別量處被告羅文江有期徒刑4月，被告劉艷秋有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之標準及沒收合作金庫商業銀行本行支票（票號：AZ 0000000號）背面偽造之「劉睦生」署名1枚，要無任何違法或罪刑顯不相當之處，難謂原審認事用法及量刑有何違法失當可言。被告等徒以原審未為緩刑之宣告而提起上訴，為無理由，應予駁回。
（三）再按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，刑法第74條第1 項第1 款定有明文。查上訴人即被告二人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其等僅因一時失慮致罹刑章，且於本院審理時已向被害人李文貴、李睦生道歉，並經李文貴、李睦生具狀表示諒解被告二人所為本案犯行，並願予被告二人緩刑機會，此有李文貴、李睦生二人之陳報狀3 紙附卷可考（見本院中簡字卷第16頁，本院簡上字卷第23、29 頁 ），足見上訴人即被告等經此追訴審判後，已知所警惕，當無再犯之虞，本院因認原審判決所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑2 年，以啟自新；並惟該等違法犯行，確已損及上開各該支票使用之正確性，非無實害，且被告羅文江為上開公司之負責人所涉情節，較重於僅屬受僱之被告劉艷秋，是依刑法第74條第2 項第4 款之規定，分別命被告羅文江向公庫支付4 萬元、被告劉艷秋向公庫支付
3 萬元，如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷前揭緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 高思大
法 官 巫政松法 官 湯有朋以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 陳淑華中 華 民 國 105 年 1 月 28 日