臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度簡上字第52號上 訴 人 林珮珍即 被 告上列上訴人即被告因違反空氣污染防治法案件，不服本院沙鹿簡易庭104 年度沙簡字第34號中華民國104 年1 月21日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第3014
0 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除事實欄第2 行最末字「品」刪除、倒數第4 行「147 日」更正為「14日」外，餘均引用如附件第一審簡易判決書（含臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簡易判決處刑聲請書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。
二、上訴人即被告林珮珍上訴意旨略以：伊被查獲當天是在試車，被命令停工後，也停了一陣子（不到1 個月），後來因機器必須定期發動一下，才試車，伊經營之六洽企業社是家族事業，經營不易，入不敷出，原審判新臺幣（下同）30萬罰金實屬過重，請求審酌上情改判較輕之刑等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例意旨均可參照。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。查，原審認被告違反空氣污染防治法犯行事證明確，並審酌一切情況依刑事訴訟法第
449 條第1 項前段、第454 條第2 項、空氣污染防制法第49條第1 項，刑法第11條前段、第42條第3 項，量處被告罰金30萬元，如易服勞役，以2 千元（原判決誤載為1 千元，業經原審裁定更正）折算1 日，核其認事用法，均無不當，量刑亦稱妥適。第一審上開量刑，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，依上開最高法院判例、判決意旨，被告提起上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由。
四、上訴人雖以試車等語提起上訴，然查：上訴人於警詢時供稱：收到停工命令函，有休息很久，是因客戶一再拜託所以才做的，但是做沒有多久就被警方查獲等語；偵訊時供稱：伊休息很多天，跟客戶說操作許可證還沒有出來，客戶一直拜託伊，才又開始營業等語，陳述始終一致，且自始未提及因機器需發動之試車說詞，可見其於上訴時始稱試車等詞，乃事後卸責之詞，不足採信。又六洽企業社自約民國73年經營，實際每月營利約10至20萬元左右，亦經上訴人於警詢供稱在卷，顯見原審判處之罰金額度，並非上訴人無法負擔之金額。綜上，上訴人上開上訴理由均非可採，其上訴請求撤銷原判決，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 張凱鑫法 官 顏銀秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾惠雅中 華 民 國 104 年 6 月 9 日