臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度中簡字第1610號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 李揚上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第9522號），本院判決如下：
主 文李揚幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實除就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第1行補充「李揚於民國87年間因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以87年度上訴字第806號刑事判決，判處有期徒刑3年確定，嗣於91年9月30日入監執行，於93年1月15日因縮短刑期假釋出監，後於94年9月9日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告李揚行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日修正公布，並自同年月20日施行生效，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，罰金刑單位為新臺幣，應提高30倍），修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」（依刑法施行法第1條之1第1項之規定，罰金刑單位為新臺幣）；被告幫助之正犯所犯法條為刑法第339條第1項，自應依刑法第2條第1項之從舊從輕原則比較新舊法規定之結果。經比較上開修正前後之規定，修正後刑法第339條第1項所定之法定罰金刑較重，並非有利於被告，自以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本案被告所為上開幫助詐欺犯行，應適用行為時之法律即修正前刑法第339條第1項之規定，合先敘明。
三、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例參照）。本案被告擔任暐鴻國際有限公司（下稱暐鴻公司）之實際負責人，並提供暐鴻公司向臺灣銀行申請之支票，最終由惡意之葉國南、林建誠二人取得，向告訴人王錞錞施用詐術為詐欺取財犯行，然尚非被告逕向告訴人施以欺罔之詐術，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是以被告應僅係對於向告訴人詐欺取財之犯行，資以間接助力，乃參與詐欺構成要件以外之行為，應論以幫助犯，而非共同正犯。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。另被告有前揭所述之犯罪科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又幫助為從犯，係從屬於正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言，蓋幫助係從屬於正犯而成立，幫助一人為幫助，幫助二人、三人仍為幫助（臺灣高等法院暨所屬法院70年度法律座談會研討結果、司法院（70）廳刑一字第1104號研究意見參照）。被告幫助他人實行詐欺取財罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告於為本案犯行前，已有因詐欺、違反票據法、偽造文書、脫逃等犯罪科刑執行紀錄，素行不佳，亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其擔任暐鴻公司實際上負責人，竟提供該公司支票，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，除造成告訴人因而受有財產損失外，更助長社會犯罪風氣，造成被害人求償上之困難，破壞商業秩序，誠屬不該，併衡酌其事後坦承犯行之態度，及犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 14 日
臺中簡易庭法 官 劉柏駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 許家豪中 華 民 國 104 年 9 月 14 日附錄論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。