臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度原訴字第42號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 徐敬智選任辯護人 羅國斌律師被 告 李麗雲選任辯護人 王文聖律師被 告 陳云蘋選任辯護人 邢建緯律師
張淑琪律師陳婉寧律師被 告 朱傳富選任辯護人 黃燕光律師被 告 謝福利選任辯護人 周復興律師被 告 粘鋕輝被 告 陳淑樺被 告 陳賢桂選任辯護人 林克彥律師被 告 張群帷選任辯護人 宋永祥律師
謝尚修律師上列被告等因違反槍砲彈藥管制條例等案件，本院裁定如下：
主 文徐敬智、李麗雲、陳云蘋、朱傳富、謝福利、粘鋕輝、陳淑樺、陳賢桂、張群帷均自民國壹佰零玖年貳月拾捌日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第93條之2 第1 項定有明文。審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，刑事訴訟法第93條之3 第2 項後段亦有明定。
二、經查，上開被告等因違反槍砲彈藥管制條例等案件，經本院訊問後認涉犯刑法第339條之4第1項第2、3 款加重詐欺罪之嫌疑重大，且本院審酌被告等參與犯罪之情節，以及考量現有卷證資料、案件進行之程度，認被告等有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之情形，然渠等如能向本院提出一定數額之保證金擔保，對渠等應有相當程度之心理約束力，本案之後續審判及執行程序之進行，而無續予羈押之必要，先後於民國（下同）104年12月3日裁定准予被告粘鋕輝、陳淑樺取具保證金後，停止羈押，但仍應限制住居、出境及出海，以及於105年9月9日裁定准予被告徐敬智、李麗雲、陳云蘋、朱傳富、謝福利、陳賢桂、張群帷取具保證金後，停止羈押，但仍應限制出境、出海。
三、按審判中是否有限制出境、出海之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。且限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而撤銷限制出境、出海，俱屬事實問題，事實審法院自有依卷內相關資料及個案情節自由裁量之權。查本案被告等涉嫌參與設立遠在日本、印尼之跨境電信詐欺機房，均有被告等之出入境紀錄在卷可稽，增加檢警機關追查難度，且所成立之跨境詐騙電信機房規模甚大，並涉有鉅額之犯罪所得，如應依法發還被害人或沒收、追徵，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，有相當理由足認有逃亡之虞。本院審酌被告等之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告等人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告等出境後滯留不歸之可能性，而有限制出境、出海之必要，爰裁定被告等均自109年2月18日起限制出境、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2、3款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 李秋娟法 官 高思大以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 曾靖文中 華 民 國 109 年 2 月 17 日