臺灣臺中地方法院刑事補償決定書 104年度刑補字第5號請 求 人 陳金福上列請求人因違反毒品危害防制條例案件，請求補償，由臺灣臺中地方法院檢察署受理（103年度賠議字第7號）後，以管轄錯誤移送本院受理，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：依法務部矯正署雲林監獄民國103年10月31日雲監總字第00000000000號函說明㈢，請求人甲○○刑期起算日為94年8月27日，終結日為96年7月16日，以及起算日為96年7月16日，終結日為97年5月11日。而上開2件刑事案件，原宣告3年10月減刑為1年11月。申請人於94年8月27日入獄服刑，依據法務部減刑證明，減為1年11月，應在96年7月26日出獄，不料，公務員疏失致97年1月23日始出獄，致請求人被多關長達182日，請求冤獄補償每日以新臺幣（下同）5千元計算，合計請求91萬元等語。
二、按非依法律受羈押、收容、留置或執行，受害人亦得依本法請求國家賠償；賠償之請求，應於不起訴處分或無罪、不受理、不付審理、不付保護處分、不付感訓處分或撤銷強制工作處分裁判確定之日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第2項規定請求者，自停止羈押、收容、留置或執行之日起算。原冤獄賠償法第1條第2項、第8條分別定有明文。又冤獄賠償法於100年7月6日修正公布，同年9月1日施行，並更名為「刑事補償法」後，刑事補償法第1條第5款、第7款規定：「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。」另刑事補償法第13條規定：「補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第7款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。」再受理機關認為聲請已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之，原冤獄賠償法第12條第1項、刑事補償法第17條第1項均同有規定。是無論原冤獄賠償法或現行刑事補償法，皆定有請求權時效期間及起算日，倘聲請冤獄賠償或刑事補償已逾越請求權時效期間者，即應以決定駁回之。
三、經查，請求人甲○○因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以93年度訴字第1376號分別判處有期徒刑1年6月、8月，應執行有期徒刑2年確定（下稱第1案）；因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經本院以94年度訴字第879號分別判處有期徒刑1年6月、6月，應執行有期徒刑1年10月確定（下稱第2案）；嗣於94年8月27日送監接續執行（第1案執行指揮書94年度執緝字第499號，刑期起算日期94年8月27日、執行期滿日96年8月26日，第2案執行指揮書94年度執助字第563號，刑期起算日期96年8月27日、執行期滿日98年5月22日）。上開2案後經本院於96年9月17日以96年度聲減字第4572號裁定，將第1案分別減為有期徒刑9月、4月，並定應執行刑為有期徒刑1年；將第2案分別減為有期徒刑9月、3月，並定應執行刑為有期徒刑11月，該裁定書業於96年10月3日囑託法務部矯正署雲林監獄長官送達予請求人本人收受，並於96年10月8日確定；後經更換執行指揮書（第1案執行指揮書96年度執減更字第6263號，刑期起算日期94年8月27日、執行期滿日96年7月16日，第2案執行指揮書96年執減更字第6263號之1，刑期起算日期96年7月16日、羈押及折抵日數羈押自94年2月3日至同年3月9日止計35日折抵刑期、執行期滿日97年5月11日），嗣於97年1月23日因縮短刑期假釋出監付保護管束，並於97年4月5日因縮刑期滿未經撤銷假釋而執行完畢。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，復經本院調取上開刑事案件卷宗，核閱明確。請求人遲至103年12月4日始具狀向臺灣臺中地方法院檢察署提起本件補償請求，此有蓋於申請書上之臺灣臺中地方法院檢察署收件章可考，距離請求人收受本院96年度聲減字第4572號裁定書之96年10月3日及停止執行之日即97年1月23日，均已逾2年之請求權時效甚久。請求人上開請求既已逾請求權時效，按諸前揭說明，自應予駁回。
四、至刑事補償法第40條雖規定：「本法中華民國100年9月1日修正施行前，補償支付請求權消滅時效業已完成，或其時效期間尚未完成者，得於本法修正施行之日起5年內行使請求權。但自其時效完成後，至本法修正施行時已逾5年者，不在此限。」惟按依刑事訴訟法受理之案件，於無罪之判決確定前曾受羈押者，受害人得依刑事補償法規定請求國家補償；補償之請求，應於無罪判決確定之日起2年內，向管轄機關請求之；受理補償事件之機關認為已逾請求期間者，應以決定駁回之。此觀之刑事補償法第1條第1款、第13條前段及第17條第1項規定甚明。至於同法第40條規定「本法中華民國100年9月1日修正施行前，補償支付請求權消滅時效業已完成，或其時效期間尚未完成者，得於本法修正施行之日起5年內行使請求權。」其適用係以請求人前已受准予補償之決定為前提。補償請求權與補償支付請求權，二者顯然不同（司法院刑事補償法庭101年度臺覆字第73號決定意旨參照）。亦即，刑事補償法第40條所稱5年請求權時效，係指已受准予補償決定後之補償支付請求權，與刑事補償法第13條所稱刑事補償請求權時效，並不相同，本件並無刑事補償法第40條規定之適用。
五、按減刑前已羈押之日數及已執行之刑期，均折抵或算入減刑後之刑期。但因折抵或算入而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部分不算入之。中華民國九十六年罪犯減刑條例第13條第1項定有明文。而依同條例第1條：「為紀念解除戒嚴20週年，予罪犯更新向善之機，特制定本條例」之規定及第13條第1項：「……惟已執行之刑期或罰金金額超過減刑後之刑期或罰金金額時，其超過部分，則不得算入，以免發生困擾」之立法理由，堪認該條例係國家賦與罪犯之恩典，以促其更新向善，非在使本屬合法羈押或執行之刑期，因減刑而成為非法（司法院刑事補償法庭100年度臺覆字第76號決定意旨參照）。經查，請求人甲○○第1案於減刑前之執行期滿日為96年8月26日，雖經本院以96年度聲減字第4572號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑1年，且自94年8月27日起執行，然此部分刑期之計算仍應待上開減刑條例於96年7月16日施行時始有適用，如於上開減刑條例施行、減刑裁定達到監獄前有屆滿之情形，依前揭規定，其超過部分不算入之。請求人第1案減刑前已執行之刑期，於上開減刑條例施行、經裁定減刑後，雖超過減刑後之刑期，但依上開減刑條例第13條第1項但書規定，該超過減刑後之刑期部分（即95年8月27日至96年7月16日止）應不算入之，請求人自不得主張將該超過部分用以扣抵未執行完畢之第2案刑期。因此，減刑後更換之執行指揮書關於第1案刑期起算日期94年8月27日、執行期滿日96年7月16日，第2案刑期起算日期96年7月16日、羈押及折抵日數羈押自94年2月3日至同年3月9日止計35日折抵刑期、執行期滿日97年5月11日之記載，於法並無違誤。請求人主張其遭逾期執行182日云云，自無可採。請求人據以請求補償，亦無理由，應予駁回。
六、依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
刑事第十七庭 法 官 鄭舜元以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
書記官 陳玲誼中 華 民 國 104 年 6 月 4 日