臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第912號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 許育瑋上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第13148 號），本院改以簡易判決處刑如下：
主 文許育瑋共同行使偽造之金融卡，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造銀聯卡貳張，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據並所犯法條欄一編號一證據方法欄內補充更正為「被告許育瑋於警詢、偵查、本院訊問時之供述」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。又附件檢察官起訴書第4 頁關於附錄本案所犯法條全文部分，誤引刑法第201 條，容有誤會，併予指明。
二、論罪科刑部分：㈠核被告許育瑋所為，係犯刑法第201 條之1 第2 項之行使偽
造金融卡罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪、第339 條之2第1 項之以不正方法利用自動付款設備詐欺取財罪。
㈡被告與姓名年籍不詳綽號「小王」之成年男子間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢按所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實
施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨足參）。查被告就起訴書犯罪事實欄一所載3 次行使偽造金融卡、詐欺取財、以不正方法利用自動付款設備詐欺取財行為，係利用同一緣由及目的而發，在時間及空間上有其連貫性，可徵是基於單一犯意次第進行，且被害人及犯罪手法皆相同，應包括評價而論以接續犯之實質上一罪。㈣被告如起訴書犯罪事實欄一所示行使偽造金融卡之行為，係
以一行為侵害數法益，同時觸犯行使偽造金融卡罪、詐欺取財罪及以不正方法利用自動付款設備詐欺取財行為罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之行使偽造金融卡罪處斷。
㈤爰審酌被告正值青年，不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與
詐欺犯罪集團，貪圖可輕鬆得手之鉅額不法利益，價值觀念非無偏差，且造成社會信任感危機，損害被害人財產法益甚鉅，復考量被告於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工及不法所得等節，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈥扣案之偽造銀聯卡2 張，不問屬於犯人與否，應依刑法第20
5 條之規定，宣告沒收之。另扣案之現金新臺幣（下同）4萬7 千元，雖屬被告因犯罪所得之物，惟非被告所有，自不予宣告沒收；至其餘扣案之現金4 萬7 千元、行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 片），則與本案無直接關連，亦不予沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第201 條之1 第2 項、第339 條第1項、第339 條之2 第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第
205 條，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第十八庭 法 官 周莉菁以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許國慶中 華 民 國 104 年 12 月 31 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第201條之1第2項：
行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5 年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第339條之2：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。