臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審交簡字第1181號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 吳承昱指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第13025號），因被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述（104年度審交訴字第304號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文吳承昱犯教唆肇事逃逸罪，處有期徒刑陸月。又犯意圖使人隱避而頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹。緩刑貳年。
犯罪事實及事實
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16列至第17列所載「竟又意圖使犯公共危險罪之少人年王ＯＯ隱避」，應更正為「竟又意圖使犯公共危險罪之人即少年王ＯＯ隱避」；證據部分增列「被告吳承昱於本院準備程序時之自白（見本院104年度審交訴字第304號卷第14頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告吳承昱所為，係犯刑法第29條第1項、第185條之4教唆肇事逃逸罪及第164條第2項意圖使犯人隱避而頂替罪。被告教唆原無肇事逃逸犯意之少年王ＯＯ實行犯罪，為教唆犯，應依刑法第29條第2項規定依其所教唆之罪處罰之。被告所犯上揭2罪，犯意有別，行為互異，應分論併罰。
三、按刑法第59條之酌量減輕其刑，以犯罪另有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，即有其適用（最高法院51年臺上字第899號判例參照）。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院80年度臺上字第3694號判決意旨參照）。又刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告教唆少年王ＯＯ駕駛動力交通工具肇事致人傷而逃逸，未為必要之報警、救護，也未停留於現場，雖應予非難，惟本件車禍事故之後，少年王ＯＯ與被告即積極盡快與被害人蔡惠茹尋求和解，並於104年6月17日達成調解，少年王ＯＯ與被告共同賠償被害人蔡惠茹損害新臺幣3萬元（包含依強制汽車責任保險法所得請領之保險理賠金），被告部分支付1萬5千元，有臺中市大雅區調解委員會104年度刑調字第486號調解書、和解書在卷可參（見本院卷第16頁至第18頁），而獲取被害人蔡惠茹原諒，並經蔡惠茹表示願意給被告自新機會之情，有本院刑事被害人意見表附卷可查（見本院卷第11頁），堪認被告深知過錯而有悔意；又衡酌被害人所受傷害尚屬輕微，及被告現年僅18歲餘之未成年人、非犯罪主角及其損害結果非鉅等情狀，堪認被告就教唆肇事逃逸部分，確有可憫恕之情，倘如對被告處以法定最低本刑，猶嫌過重，非無情輕法重之情，基於罪刑相當及衡平原則，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
四、爰審酌被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可查，少年王ＯＯ於起訴書犯罪事實欄所載時、地肇事後，可預見被害人蔡惠茹受傷，被告竟教唆少年王ＯＯ逕自離開現場，而未報警或對被害人施予任何救護或等待警、救護車至現場，置被害人之生命、身體不顧，進而頂替少年王ＯＯ，所為影響司法威信，並對國家司法權之行使產生一定危害，行為實有不當，惟考量被告之犯罪動機、目的、手段、現為學生、受有國中畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況為貧寒（見中市警豐分偵字第0000000000號警卷第10頁之被告警詢筆錄受詢問人欄所載），且考量被害人等所受損害程度、雙方已達成調解，有前揭調解書及和解書在卷可查（見本院卷第16頁至第18頁），暨被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並就所犯第164條第2項之頂替罪，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、末查，被告前無犯罪前科紀錄，有前揭前科紀錄表附卷可憑，被告坦承犯行，並已與被害人達成民事和解，有和解書可按（見本院卷第17頁），獲得被害人之原諒，足認其深具悔意，其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第29條、第185條之4、第164條第2項、第1項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
刑事第十八庭 法 官 張德寬以上正本證明與原本無異。
書記官 林怡君中 華 民 國 104 年 9 月 23 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第29條教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。
中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第185 條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第13025號104年度少連偵字第67號被 告 吳承昱 男 18歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○○路00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳承昱於民國104 年4 月7 日20時許，搭乘少年王ＯＯ（民國00年生，真實年籍詳卷，涉犯公共危險部分已另案移由臺灣臺中地方法院少年法庭先議）所騎乘車牌號碼000 0000號普通重型機車，沿臺中市大雅區仁愛南路由北向南方向行駛，於同日20時35分許，行經臺中市大雅區仁愛南路與信義路交岔路口欲右轉進入信義路時，少年王ＯＯ疏未注意前方路口之行車狀況，且於右轉時侵入對向車道，致與蔡惠茹所騎乘沿臺中市○區○○路00000000000號碼000─LLW 號普通重型機車發生擦撞，蔡惠茹因此人車倒地而受有腹壁挫傷、肘挫傷、腕挫傷、腳趾挫傷、大腿挫傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎吳承昱見少年王ＯＯ騎車肇事致人受傷後，竟隨即教唆少年王ＯＯ駕駛前揭重型機車逃逸。嗣經臺中市政府警察局豐原分局大雅分駐所員警到場處理後，依路口監視器循線通知吳承昱於104 年4 月30日到案說明，然吳承昱明知該事故之肇事者為少年王ＯＯ，又誤認少年王ＯＯ尚因案保護管束中，竟又意圖使犯公共危險罪之少人年王ＯＯ隱避，於警詢時自承為肇事者而頂替之。後經警依路口監視器所攝之肇事機車比對2 人身型，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳承昱自白不諱，核與證人蔡惠茹所證之事故發生經過及證人即少年王ＯＯ所證之被告教唆肇事逃逸等情相符；復有道路交通事故調查表及現場圖（含現場照片22紙、路口監視器翻拍照片）、證人蔡惠茹提出之診斷證明書、被告於104 年4 月30日，在警局之頂替筆錄在在卷可稽。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第29條第1 項、第185 條之4 教唆肇事逃逸、第164 條第2 項意圖使犯人隱避而頂替等罪嫌。被告所犯上揭2 罪，犯意有別，行為互異，應分論併罰。本件報告意旨以被告上揭於警詢時之頂替筆錄，另涉有刑法第
214 條使公務登載不實罪嫌，然按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。最高法院73年台上字第1710號著有判例可參。本件被告雖於警詢時，自承為本件事故肇事者而頂替，此部分亦經記載於警詢筆錄，然受理本件事故之員警，就該事故所涉之犯罪，為釐清案情，就包括犯罪行為人在內之犯罪事證，有調查之權，尚非被告片面所陳，即可認為事實，是本案受理員警，就被告陳述內容，有調查證據認定事實之實質審查權，準此，依前揭判例及說明，被告自難認成立使公務員登載不實之罪嫌，此部分報告意旨容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
檢 察 官 黃永福本件正本證明與原本無異中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
書 記 官 陳玉龍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第29條（教唆犯及其處罰）教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。