臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審易字第760號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 劉建順
蔡幃翔上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第28301號），經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文劉建順共同犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
蔡幃翔共同犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：劉建順前於民國95年間，因違反職役職責案件，經國防部中部地方軍事法院以95年度訴字第175號判處有期徒刑1年確定（第1案）；於96年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以96年度訴字第565號判處有期徒刑8月確定（第2案）；於97年間，因竊盜案件，經本院分別以97年度易字第1583號判處有期徒刑8月確定（第3案）、以97年度易字第2346號判處有期徒刑1年4月確定（第4案）；於97年間，因施用毒品案件，經本院先後以97年度訴字第1859號判處有期徒刑9月確定（第5案）、以97年度訴字第2473號判處有期徒刑9月確定（第6案）、以97年度訴字第2319號判處有期徒刑9月確定（第7案），嗣第1、2案經臺灣臺南地方法院以97年度聲減字第61號裁定減刑，並合併定應執行刑為有期徒刑9月確定（甲案），第3案至第7案則經本院以97年度聲字第5323號裁定合併定應執行有期徒刑3年6月確定（乙案），甲案、乙案經接續執行，於100年6月24日假釋付保護管束，於101年4月8日保護管束期滿，執行完畢。詎不思悔悟，與蔡幃翔共同基於意圖為自己不法所有竊盜之犯意聯絡，於103年8月4日上午9時許，由蔡幃翔駕駛不知情之配偶黃亭菱所有之車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載劉建順，前往臺中市○○區○○路0段000巷00000弄0號余智輝之住宅前，讓劉建順下車後，蔡幃翔先將車駛離現場，並在附近等候，由劉建順徒手開啟余智輝住處外之鐵捲門，以現場所取得客觀上足以威脅人之生命、身體及安全，可供作兇器使用之鉗子1把，破壞余智輝住處木門，侵入屋內，竊取余智輝所有，放置於屋內之現金新臺幣（下同）2萬元，得手後，劉建順以手機寄發簡訊通知蔡幃翔，蔡幃翔於同日上午9時30分許，駕車返回現場搭載劉建順離開，並將所竊得之現金朋分花用。嗣經余智輝發現家中失竊而報警處理，為警調閱附近之監視錄影畫面，而循線查獲。
二、證據名稱：
㈠、被告劉建順於警詢、偵查及本院審理時之自白。
㈡、被告蔡幃翔於警詢、偵查及本院審理時之自白。
㈢、證人即被害人余智輝於警詢、偵查時之證述。
㈣、卷附之臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所警員陳景松於103年9月14日製作之職務報告、臺中市政府警察局烏日分局被告蔡幃翔指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局103年9月12日刑紋字第0000000000號指紋鑑定書、車輛詳細資料報表各乙份、刑案現場照片32張、監視器翻拍照片10張可參。
三、論罪科刑部分：
㈠、按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。且按扳手、鉗子、起子等物，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅應認為行兇器具，持以行竊應成立加重竊盜罪（最高法院76年度台上字第329號判決參照）。
次按刑法第321條第1項第2款規定之毀越門扇、牆垣或其他安全設備，所謂「毀」指毀損、毀壞或破壞；「越」指超越、踰越或越進，毀而不越，或越而不毀，均得依本條款處斷。又按該款所謂毀越門扇係指毀越住宅、店舖或其他建築物之門扇而言（最高法院75年度臺上字第873號判決意旨參照）。是核被告劉建順、蔡幃翔2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。
㈡、被告2人間，就上揭竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
㈢、被告劉建順有前揭犯罪事實欄所載經法院論罪科刑之紀錄，業於100年6月24日假釋付保護管束，於101年4月8日保護管束期滿，執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，其於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣、爰審酌被告劉建順前有毒品、竊盜等多項犯罪前科，素行非佳，仍不思悔悟，與被告蔡幃翔不思循正途以謀正當利益，為貪圖一己私利，共同謀議而隨意竊取他人財物，缺乏對他人財產權須予以尊重之觀念，被告2人於本件竊盜犯行之分工情形，及審酌被告兩人於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被害人所損失之財物價值、被告劉建順教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況為勉持（見臺灣臺中地方法院檢察署103年度核退字第1027號偵查卷第6頁警詢筆錄之受詢問人欄所示）、被告蔡幃翔教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況為勉持（見警卷第13頁警詢筆錄之受詢問人欄所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告蔡幃翔部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈤、至於被告劉建順持以破壞木門之鉗子1把，雖係供被告等為此件竊盜犯罪所用之物，惟該把鉗子係被告劉建順自被害人屋內取得，並非被告2人所有之物品，自不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
臺灣臺中地方法院刑事第十九庭
法 官 劉麗瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂欣穎中 華 民 國 104 年 5 月 28 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。