臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第154號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 郭丁中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第1598號），本院判決如下：
主 文丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○原為臺中市○○區○○路0 段0○0 號「樂酷星球網咖」店員，於任職期間結識該網咖店負責人戊○○之友人即告訴人乙○○，嗣告訴人為方便店長戊○○與被告聯繫，遂申辦門號不詳搭配廠牌MOII牌、型號：
E801號、序號000000000000000 號之黑色手機1 支借予被告使用，並與被告約定，由被告自行負擔上開門號電話費。嗣因該網咖店負責人戊○○認被告工作不力，遂於民國102 年10月11日，在該網咖店內將之解雇，並要求被告交出上開手機，以便歸還告訴人，詎被告雖當場交還，而由戊○○將之放置在網咖店櫃檯內，竟仍意圖為自己不法之所有，於同日凌晨3 時許，趁戊○○不注意之際，徒手竊取上開手機後離去。嗣當日上午告訴人至網咖店內欲取回手機時，戊○○始發覺上開手機失竊，因而調閱店內監視影片而查悉上情，並在附近網咖店內發現被告，而取回上開手機交還告訴人，因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、76年度臺上字第4986號著有判例意旨參照）。次按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；被害人陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法；告訴人以使被告受刑事處分為目的，所陳被害情形，以及對於被告之攻擊，必須無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符者，始得資為判決之基礎（最高法院52年臺上字第1300號判例、79年度臺上字第3923號、81年度臺上字第3539號判決意旨參照）。再按，刑法第320 條第1項之竊盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產，為構成要件。故行為人所竊取之物必屬他人之動產，始能成立，如所竊取之物為自己所有之動產，縱在他人占有中，亦與該罪之構成要件有間，自難以該罪相繩（最高法院87年度臺非字第84號刑事判決意旨參照）。另刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人所有物，為其成立要件。若行為人因誤信該物為自己所有，而取得之，即欠缺意思要件，縱其結果不免有民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪，最高法院23年上字第1892號著有判例可資參照。
三、本件公訴人認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指訴、證人戊○○之證詞，為其主要論據。
四、訊據被告固曾受僱於戊○○，在「樂酷星球網咖」店內工作，以及於102 年10月11日準備離職時，經戊○○要求而交出由告訴人申辦的手機，嗣後又從該店櫃檯，將之取走的事實，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：該手機係由告訴人申辦後，贈與伊使用，伊在「樂酷星球網咖」店內工作，戊○○有提供住宿與三餐，但並未依約給付任何薪資，且無休假，由伊與案外人丙○○輪流排班，每日工作12小時，後來伊要離開，戊○○就要求伊交出手機，但手機是伊的，伊不願意交出，但又怕被戊○○打，因而交出，並趁戊○○睡覺的時候，將之取走，當時是半夜，伊就到斜對面的網路咖啡店逗留，後來戊○○與告訴人到該網路咖啡店，戊○○就出手毆打伊，將伊帶回「樂酷星球網咖」店內，表示要給伊兩條路走，一是報警處理，一是繼續留在「樂酷星球網咖」店內工作，因伊不想繼續在「樂酷星球網咖」店內工作，所以表示報警處理，但戊○○也未報警，將伊留在「樂酷星球網咖」內，不讓伊離開，後來伊趁戊○○與告訴人不注意的時候，撥打電話聯絡社工到場，經社工到場後，伊才離開，後來戊○○就不斷撥打電話，要求伊回臺中，伊不願意繼續為戊○○工作，故未答應，後來告訴人就提出本件告訴等語。
五、經查：㈠犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經
嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。本院就本案審理結果，認為被告犯罪不能證明（理由詳如後述），爰不論述卷內各項證據是否具有證據能力，先此敘明。
㈡被告於102 年10月11日，因不願繼續在證人戊○○所經營而
設於臺中市○○區○○路0 段0 ○0 號「樂酷星球網咖」工作，經證人戊○○要求交出由告訴人申辦之某不詳門號搭配廠牌MOII牌、型號：E801號、序號000000000000000 號之黑色手機1 支（下稱系爭手機），經被告依證人戊○○指示交出後，證人戊○○即將之放在「樂酷星球網咖」內的櫃檯上，被告則於同日凌晨3 時許，趁證人戊○○不注意之際，徒手從店內櫃檯取走系爭手機後離去，俟經證人戊○○發現被告取走系爭手機後，即與到場的告訴人至附近網咖店內搜尋並發現被告，並將被告帶回「樂酷星球網咖」後，告訴人始從被告處取回系爭手機一節，業據被告供承不諱（見103 年度偵緝字第1598號偵查卷第20頁、本院卷第15頁、第23頁、第71頁至第72頁），核與證人即告訴人、「樂酷星球網咖」老闆戊○○之證述情節，大致相符，並有告訴人提供照片8張附卷可稽（見103 年度偵字第11916 號偵查卷第25頁至第28頁），而堪認定。
㈢被告始終辯稱：系爭手機係由告訴人贈與伊，而為伊所有等
語（見103 年度偵緝字第1598號偵查卷第20頁、本院卷第15頁、第23頁、第71頁），雖為告訴人所否認，而指稱：伊僅是將系爭手機借貸予被告使用，當時約定被告離開「樂酷星球網咖」時，即需將系爭手機歸還等語（見103 年度偵字第11916 號偵查卷第7 頁、第23頁、第61頁、第64頁），而證人即「樂酷星球網咖」老闆戊○○於偵查及本院審理中則證稱：告訴人當時曾申辦一支手機交付予伊，供伊與店內員工使用等語（見103 年度偵字第11916 號偵查卷第37頁、本院卷第53頁），與被告及告訴人一致陳述系爭手機係由告訴人交付予被告使用一節，相互矛盾，證人戊○○的證詞，自不足以佐證告訴人指訴內容為真實；而告訴人提出的照片8 張，亦僅能證明告訴人交付予被告的手機，與照片上的款式吻合，並無法證明告訴人究係基於贈與，抑或借貸的原因，始將系爭手機交付予被告。是公訴人就告訴人僅係將系爭手機借貸予被告，而非贈與被告一節，除告訴人片面之指訴外，即無其他的佐證，因告訴人之指訴，係以使被告受刑事追訴為目的，本院自無法單憑告訴人的片面指認，遽認被告前揭辯稱其因贈與而取得系爭手機乙情，並非事實。尤以，基於刑事訴訟法有關被告不自證己罪之原則，以及依民法第943條第1 項有關「占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利」之規定，本不能以被告未能舉證其已因贈與而取得系爭手機為由，否定其為系爭手機的所有權人。況且，告訴人證稱：伊將系爭手機借予被告時，曾約定被告不在「樂酷星球網咖」工作時，即應將系爭手機歸還予伊等語（見
103 年度偵字第11916 號偵查卷第7 頁、第23頁、本院卷第23頁、第61頁、第64頁），顯以被告繼續在「樂酷星球網咖」工作，作為被告得以使用系爭手機的條件，姑且不論此種將手機使用權利，與被告選擇工作自由進行不當連結的約定，是否違反憲法對於工作權的保障，而屬無效約定，以贈與或借貸係屬個人財產所為的處分或使用，應係依告訴人與被告之間的情誼、關係而為約定，豈會干涉被告選擇工作的自由，以被告不在「樂酷星球網咖」，作為歸還系爭手機的條件？倘若告訴人意在協助告訴人與「樂酷星球網咖」的店內員工聯繫，理應將系爭手機贈與或借貸予證人戊○○，而非被告。從一般常情而為觀察，告訴人主張當時將系爭手機借貸予被告時，曾約定被告不在「樂酷星球網咖」工作時，即應歸還系爭手機等語，將系爭手機歸還的條件，繫於與告訴人、被告之間毫無關係的事件，顯屬突兀，而難採信，益徵被告辯稱其已因贈與而取得系爭手機一節，確非無據。則依最高法院87年度臺非字第84號刑事判決意旨，被告將系爭手機，從「樂酷星球網咖」櫃檯取走，乃屬取走自己所有的動產，自無成立竊盜罪的餘地。
㈣退步言之，縱認告訴人前揭指認屬實，告訴人曾明確告知被
告，如不在「樂酷星球網咖」工作，即應將系爭手機歸還予告訴人，則基於債權之相對性，被告僅對告訴人負有歸還手機的義務，被告不僅對證人戊○○，並不負有交出手機的義務，證人戊○○更無權要求被告交出系爭手機，由此可見，被告辯稱：「我要離開時，戊○○要求我把手機留下來，我說手機是乙○○送我的，但是戊○○不聽，我怕戊○○打我，我就將手機放在櫃台」、「本案的手機是我要離開受僱的網路咖啡店時，戊○○要我把手機留下，我是不情願才把手機留下來，因為我認為那手機是我的，『乙○○本人也不在場』，我認為戊○○沒有權利叫我把手機留下來，那個時候是半夜‧‧‧戊○○會打人，這件事情大家都知道，丙○○也有被他打過，所以戊○○叫我把手機留下來時，我不敢不交出來」、「（問：當時戊○○就要求你把手機留下？）答：是。我就聽從他的，因為我怕被他打」等語（見本院卷第15頁、第23頁、第71頁反面），應屬事實。蓋不論告訴人是將系爭手機贈與或借貸予被告，都與證人戊○○無關，證人戊○○並無權要求被告交出手機。倘如告訴人所稱，其僅係將系爭手機借貸予被告，則因被告負有將系爭手機歸還予告訴人的義務，被告自不可能同意將手機歸還告訴人以外之人即證人戊○○，因為被告將手機交予證人戊○○，並無法對告訴人發生清償之效力，日後一旦發生證人戊○○未將手機轉交告訴人的情況，不論是遭證人戊○○侵吞，抑或不慎遺失，被告均無法免除其應歸還手機予告訴人的責任，甚至可能因證人戊○○未將手機轉交告訴人，致告訴人懷疑被告侵占系爭手機，而遭告訴人追訴侵占刑責之風險。換言之，將系爭手機交予告訴人以外之人，對被告而言，百害而無一利，甚至日後面對告訴人追討時，尚需承擔無法交代手機流向的風險，堪認被告前揭辯稱：因告訴人本身並不在現場，伊係擔心遭戊○○毆打，始在心不甘情不願的情況下，將手機暫時交予戊○○乙情，應屬事實。再證人戊○○後來在「樂酷星球網咖」斜對面的另一家網路咖啡店找到被告時，曾出手毆打被告一節，除經被告陳稱在卷外，證人戊○○亦不否認表示：「（問：你有沒有打他？）答：打他還好，也沒很大力，打他一巴掌」等語（見本院卷第59頁），且經證人即臺中市政府社會局社工己○○證稱：「（問：那天丁○○有跟你反應他有被打？）答：有跟我反應」等語（見本院卷第68頁反面）；而證人戊○○另案遭與被告同樣受僱於「樂酷星球網咖」的未成年人丙○○指控遭強押逼迫簽發本票，經檢察官偵查終結為不起訴處分，該不起訴處分書記載被告曾於臉書（facebook）對丙○○表示：「小業（指丙○○）‧‧‧這是我最後給你機會，也是我最後給你我兩兄弟情份，你知道我的實力，我一定會讓你跌到最谷底」、「你是我最疼的一個‧‧‧但是卻讓我最失望的‧‧‧阿中他，我還不會那麼氣，今天你看我還是捨不得對你動手，不然你知道我的個性，我會不動手嗎」等語，此經本院核閱臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第21621 號偵查卷無誤（見該偵查卷第18頁），證人戊○○在臉書上的留言，不僅語帶恐嚇（你知道我的實力，我一定會讓你跌到最谷底），且所謂「今天你看我還是捨不得對你動手，不然你知道我的個性，我會不動手嗎」等語，已充分透露證人戊○○對不滿之人，依其個性，確實會暴力相向而動手毆打，其之所以未動手毆打案外人丙○○，純屬證人戊○○對案外人丙○○所施捨的恩惠，益證被告陳稱：「戊○○會打人，這件事情大家都知道‧‧‧，所以戊○○叫我把手機留下來時，我不敢不交出來」等語（見本院卷第23頁），應係事實，堪認被告為免自己遭到證人戊○○暴力對待，始委曲求全，將系爭手機交出。再依證人即臺中市政府社會局社工己○○證稱：「（問：你是接到誰的通知去現場？）答：丁○○，他說被對方押在網咖裡面」、「（問：你剛剛說你到現場時，你有跟戊○○、乙○○對到話嗎？）答：有」、「（問：他們怎麼跟你說？）答：他們是跟我說，被告丁○○拿他的手機，要被告給個交代，要他處理，我跟他說，如果你們覺得他有偷拿手機，那就去報警處理，而不是軟禁的方式在裡面，要他給個交待」、「（問：你這樣講之後，他們怎麼做？）答：當下他們還在情緒上，可能也不太理會我們」、「（問：你們在那邊逗留多久才離開？）答：將近有一個小時」、「（問：為什麼逗留那麼久？）答：因為嘗試跟老闆溝通」、「（問：你們不是要走就走？）答：對，我們也想要走，可是老闆最後跑到二樓去，最後也是把丁○○帶到二樓，跟老闆道歉，請他可不可今天讓他先離開」、「（問：那天丁○○有跟你反應他有被打？）答：有跟我反應」、「（問：現場的人有承認有打他？）答：我沒有直接問，那個情況下我不會在刺激對方，到時候事情可能更難處理」等語（見本院卷第67頁反面至第68頁反面），核與臺中市政府社會局就案發當日發生經過所記錄的「個案匯總報告」有關「中心社工至案主2 （指被告）工作網咖探視案主2 與案主2 老闆，‧‧‧因為案主2 不想繼續待在網咖工作想要離開，但網咖老闆不願意，就誣賴案主2 偷拿手機，並且要求案主2 要給個交代『不准離開』，中心社工告知老闆若認為案主2 竊取手機使用，可依法追究法律責任，但是『不能限制案主2 行動自由』，建請老闆到派出所報案處理，『經過中心社工協調，網咖老闆才願意案主2 離開』」之記載相符（見本院卷第40頁），足認證人戊○○夥同告訴人找到被告後，確有限制被告不能離開的情事，以致經被告趁隙聯繫社工到場時，經社工告誡證人戊○○與告訴人均無權限制被告行動自由，證人戊○○與告訴人仍不為所動，社工亦不敢貿然偕同被告離開，雖經被告反應遭人毆打，到場社工因擔心觸怒證人戊○○與告訴人，而不敢向證人戊○○與告訴人查證被告所言是否屬實，而一再與證人戊○○、告訴人溝通，徵得證人戊○○與告訴人的同意，始將被告帶離現場。以被告當時已將手機歸還告訴人，尚且無法離開現場，而具有社會、工作經驗的社工到場之後，察言觀色的結果，亦認為觸怒證人戊○○與告訴人存有危險，因此雖知證人戊○○與告訴人擅自限制被告離開，已屬違法，仍不敢未徵得證人戊○○與告訴人同意，貿然將被告帶離現場，則在社工未抵達現場之前，當時仍未成年的被告，單獨一人面對證人戊○○與告訴人時，處境應更嚴峻，自不待言，尤以被告事後已將系爭手機，交還告訴人，卻仍遭限制行動自由，無法離開現場，益見證人戊○○的蠻橫，倘若被告一開始就拒絕證人戊○○的要求，不將手機交出，其直接違抗證人戊○○的舉動，當非證人戊○○所能忍受，而免不了遭證人戊○○動手毆打，由此益證被告辯稱：伊因擔心遭到證人戊○○毆打，始心不甘情不願的將手機交給證人戊○○等語，應為真實。
㈤按「依法令之行為，不罰」、「對於現在不法之侵害，而出
於防衛自己或他人權利之行為，不罰」、「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰」，刑法第21條第1 項、第23條、第24條第1 項分別定有明文。依上所述，系爭手機既為被告所有，證人戊○○自無權要求被告將系爭手機交出，則被告為保護自己免於遭證人戊○○毆打，而將系爭手機交出，難認被告有將系爭手機所有權移轉予證人戊○○的意思，被告手機遭剝奪而經證人戊○○置於「樂酷星球網咖」店內櫃檯，應認被告的手機所有權，遭證人戊○○為不法之侵害。是被告趁經證人戊○○不注意時，從「樂酷星球網咖」店內櫃檯，取回系爭手機，乃出於防衛自己所有動產之行為，依刑法第23條規定，應屬不罰之行為。縱認告訴人係基於借貸契約的法律關係，而非贈與的意思，將系爭手機提供交付予被告使用，因此系爭手機並非被告所有，證人戊○○要求被告交出系爭手機，應不構成對被告「現在不法之侵害」。然被告占有使用系爭手機，既然係基於其與告訴人之間的借貸契約，而具有合法的權源，證人戊○○並無要求被告交出手機的權利，被告亦無依證人陳致要求將手機交出之義務，因證人戊○○要求被告交出系爭手機，不僅妨害被告自由使用系爭手機的利益，更可能導致被告日後無法將系爭手機歸還告訴人時，需承擔民事賠償與刑事責任，對被告而言，百害而無一利，任何人立於被告的立場，均不可能同意證人戊○○的要求，而將系爭手機交出，堪認被告係因擔心遭證人戊○○毆打，始心不甘情不願的交出手機。是證人戊○○要求被告將系爭手機交出，而造成被告難以支配使用系爭手機的事實狀態，自屬妨害被告就系爭手機的占有之行為，則依民法第960 條第1 項、第2 項後段有關「占有人，對於侵奪或妨害其占有之行為，得以己力防禦之」、「占有物被侵奪者‧‧‧如係動產，占有人得就地或追蹤向加害人取回之」之規定，被告從「樂酷星球網咖」櫃檯取回系爭手機，乃對妨害其占有之行為，以已力防禦，並就地取回，應屬依民法規定所為的自力救濟之行為，依刑法第21條第1 項之規定，應為不罰之行為。尤以，被告經證人戊○○要求交出系爭手機時，為深更半夜，被告已非「樂酷星球網咖」的員工，無法長期滯留在店內，手機並具有體積甚小，易於交易流通的特性，一旦遭證人戊○○攜離「樂酷星球網咖」，將造成被告索回系爭手機的困難，則被告趁證人戊○○不注意之際，取回系爭手機，乃避免自己財產之緊急危難而出於不得已的行為，亦符合刑法第24條有關緊急避難之規定。換言之，不論被告辯稱系爭手機為其所有一節，是否可採，因被告並無將系爭手機交還予告訴人以外之人的義務，則被告從「樂酷星球網咖」櫃檯，取回系爭手機的目的，顯在於排除妨害自己合法占有之行為，應屬自力救濟，而不具有為自己不法所有意圖之犯罪故意。退步言之，縱認被告所為，與刑法第21條第1 項、第23條、第24條第1 項等規定要件，並非完全合致，因告訴人究係基於贈與或借貸予被告的意思，而將系爭手機交予被告，被告與告訴人各執一詞，已難斷定被告所辯不實，更無法排除告訴人雖以借貸的意思，將系爭手機提供交付予被告使用，但被告卻誤認告訴人將系爭手機贈與予其的情形，則在被告主觀上誤認其為系爭手機所有權人的情況下，其為取回自己所有之物，而趁證人戊○○不注意之際，從「樂酷星球網咖」櫃檯上取回手機之行為，亦欠缺竊盜故意，而不構成竊盜罪。㈥另依被告供稱：「（問：你為何會有社工？）答：因為我沒
有父母親，所以我從小時候就有」等語（見本院卷第23頁反面），以及證人戊○○證稱：「他（指被告）說他被趕出來，本身是孤兒‧‧‧已經好幾天沒有吃飯，所以那天我煮東西給他吃」等語（見本院卷第53頁）、證人己○○證稱：「（問：為何需要臺中市政府來監護？）答：因為他父母都過世，沒有適當的監護人」、「（問：你瞭解他在那邊工作多久？）答：大概1-2 個禮拜，因為他在工作前一週狀況不是很穩定，那時候有幫他申請一些物資的協助」等語（見本院卷第67頁反面、第68頁反面），顯示被告為孤兒，且經濟狀況不佳，需要臺中市政府協助提供物資。而依被告於本院審理時供稱：「（問：你何時在戊○○的網咖店任職？）答：‧‧‧在案發前二個月任職，戊○○說要給我薪水，還說要供應我三餐，但是沒有給我薪水，只有給我三餐，而且我們都沒有休假，網咖店就是我跟丙○○輪流顧，我是從中午12點到晚上12點，丙○○是晚上12點至隔天的12點」等語（見本院卷第23頁），以及證人戊○○證稱：「（問：他《指被告》一天工作時間幾小時？）答：12小時」、「（問：你有幫他加入勞、健保嗎？）答：沒有」、「（問：你給丙○○的薪水怎麼算？）答：一個月新臺幣（下同）5,000 元」、「（問：給被告薪水怎麼算？）答：差不多，也是這樣子而已」等語（見本院卷第55頁反面至第56頁），足認被告受僱於證人戊○○，在「樂酷星球網咖」工作，不僅每日工作時數甚長，證人戊○○復未依法為被告加入勞工保險與全民健康保險。且依被告與證人戊○○前揭所陳，被告受僱在「樂酷星球網咖」工作，證人戊○○若非未依法給付工資，就是給付不符基本工資規定而極其微薄的5 千元，堪認證人戊○○係利用被告身為孤兒，無依無靠且經濟狀況條件惡劣的處境，以提供住宿與三餐的方式，誘使被告為其無薪（或極低薪）工作，而對被告進行壓榨。再依告訴人於本院審理時證稱：「（問：戊○○開的那個店是從事什麼？）答：網咖」、「（問：全天24小時？）答：是」、「（問：你是否認識在庭的被告丁○○？）答：丁○○之前是戊○○的店員」、「（問：你剛有說被告丁○○是網咖店員，你怎麼知道，被告是戊○○的店員？）答：他在那邊開台上班」、「（問：你除了看過丁○○在網咖幫忙外，還看過誰在那邊幫忙？）答：丙○○」、「（問：還有誰？）答：就這二個」、「（問：沒有看過其他員工？）答：沒有」等語（見本院卷第60頁、第62頁反面），顯示受僱於證人戊○○，而在「樂酷星球網咖」工作的員工，僅有被告與案外人丙○○等2 人而已。因被告供稱「樂酷星球網咖」係由其與案外人丙○○以每日工作12小時方式輪班（見本院卷第23頁反面），證人戊○○亦不否認被告每日工作12小時的事實（見本院卷第55頁反面），足認在「樂酷星球網咖」每天24小時營業，而員工又僅有被告與案外人丙○○等2 人的情況下，只能由被告與案外人丙○○犧牲休假而以每日輪班更替方式，進行營業，是被告辯稱：「我們都沒有休假，網咖的店就是我跟丙○○輪流顧，我是從中午12點到晚上12點，丙○○是晚上12點至隔天的12點」等語（見本院卷第23頁反面），應屬事實。而從證人戊○○就被告是否曾攜帶手機離開「樂酷星球網咖」一事時，證稱：「（問：如果他們要離開店裡，會把手機帶走嗎？還是他們沒有機會離開店裡？）答：因為他們玩、吃、喝、睡都是在那邊，他們上班也是在那邊玩電腦，我給他們福利就是這樣子，我供他們吃、住」、「（問：所以他們沒有外出過？）答：我不知道，他們有沒有外出是他們的自由」等語（見本院卷第57頁），顯示依證人戊○○的主觀認知，被告與案外人丙○○受僱在「樂酷星球網咖」期間，吃、喝、玩樂、睡都在店內，並無外出的經驗，益證被告辯稱其受僱於戊○○期間，並無休假等語，確為事實。蓋證人戊○○既然負責經營「樂酷星球網咖」，豈有可能對受僱在該店內工作之勞工，是否曾有休假外出之記錄，毫不知情，堪認證人戊○○證稱：不清楚被告或案外人丙○○外出的經驗云云，無非為掩飾其從未讓被告或丙○○休假，而進行勞力壓榨之事實。此外，案外人丙○○另案與證人戊○○的糾紛中，亦曾在臉書上張貼「我真的沒休假」的訊息（見另案103年度他字第3752號偵查卷第14頁），核與被告前揭辯稱在「樂酷星球網咖」工作期間，從未休假等語，完全相符。準此，被告受僱於證人戊○○的工作時數，每日長達12小時，且全年無休，更無任何的薪資（被告的說法），或僅有極其微薄的薪資（依證人戊○○與案外人丙○○另案的說法為每月5,000 元），證人戊○○顯然對被告與案外人丙○○進行嚴重的勞力壓榨。而證人戊○○於本院審理雖否認僱用被告，而證稱：「（問：你是否有僱用他在網咖當店員？）答：沒有，當初是收留他」、「也不算是僱用，剛開始我跟他講，既然你要住我這邊，平常時，你要替我收杯子、掃掃地，後來就慢慢的接觸，有一天我跟他講說我收留你，你幫我開台，剛好店裡缺人手，我會給你零用金」等語（見本院卷第53頁），顯示證人戊○○假藉收留之名，對被告進行勞力的壓榨。雖證人戊○○見被告為孤兒，且無處可去，先以收留名義，提供被告住宿與三餐，但之後，卻要求被告付出勞力以回報，足見證人戊○○收留被告，並非完全出於善意，而是藉由收留手段，誘使年輕識薄的被告，以無薪或極低薪的代價，為其提供勞力。證人戊○○既然並非無償提供被告住宿與三餐，而要求被告在其經營的「樂酷星球網咖」顧店，作為回報，則被告在證人戊○○指揮監督下工作，自為證人戊○○僱用之勞工無誤，證人戊○○否認僱用被告，無非為圖卸免其違反勞動基準法與勞工保險法有關應給付基本工資、工作時數、應給予休假、為勞工參與勞工保險與全民健康保險等規定之責任。又證人戊○○針對本院訊問：「你的樂酷星球網咖，當時有幾個員工？」時，承認案外人丙○○為其受僱員工，卻否認被告為其員工，證稱：被告為其所收留等語（見本院卷第55頁），嗣經本院訊問：「你有幫丙○○加入勞、健保嗎？」時，證人戊○○則改稱：「沒有，因為丙○○也是我收留的」等語（見本院卷第55頁反面），顯示證人戊○○對於案外人丙○○是否為其受僱勞工，原係承認，後因發現其沒有為丙○○加入勞工保險與全民健康保險，涉嫌違法相關法令，始改口否認丙○○為其受僱員工，並以「收留」的名義，作為其要求丙○○為其提供勞務的藉口，足認證人戊○○證稱被告與案外人丙○○並非其受僱員工云云，無非係推卸其雇主責任之詞，要無可採。
㈦由上所述，可知被告是否繼續在「樂酷星球網咖」工作，對
證人戊○○的利益影響最大。因證人戊○○僱請被告在「樂酷星球網咖」工作的代價，極其微小，反之，被告卻未能獲得法定最低限度的保障即基本工資、法定工作時數與休假，是離開「樂酷星球網咖」，對被告而言，乃脫離苛刻工作環境與條件的苦海，對證人戊○○而言，則喪失無薪廉價勞工為其工作的利益。故被告辯稱：案發當日，係伊主動請辭，要離開「樂酷星球網咖」等語，相較於證人戊○○證稱：案發當日係因被告工作懶惰，故伊將被告辭退云云，更可採信。因為被告並無繼續留在「樂酷星球網咖」工作的誘因，但被告的離開，將造成證人戊○○可能需依法給付基本工資以另聘僱員工的重大損失。再系爭手機為價值不高的中古手機，除經告訴人於本院審理時陳稱：系爭手機伊係以3,000 元至4,000 元的價格購買，經伊使用過一段時間後，才交給被告使用等語明確外（見本院卷第62頁至第63頁反面），且核與被告陳稱：「那支手機不是新辦的，是乙○○用過的手機」等語相符（見本院卷第24頁），告訴人卻於警詢中表示：
其因遭竊而受有價值8,000 元的損失云云（見103 年度偵字第11916 號偵查卷第7 頁），顯屬誇大。蓋系爭手機購買的價格僅有3,000 元至4,000 元，經告訴人使用過後，再轉交被告使用，以現代科技進步速度，極為快速，日新月異，系爭手機交由被告使用時，價值是否有當初購買價格的一半，已值懷疑；況且，當告訴人到場，並偕同證人戊○○找到被告時，被告即將手機歸還告訴人，此經告訴人陳稱：「（問：你們去找他之後，他有把手機還給你，是嗎？）答：是」等語在卷（見本院卷第64頁反面），是告訴人根本就沒有任何損失可言。因為即使採取對被告不利的認定，也就是在被告並未因告訴人交付而取得系爭手機所有權的假設下，被告在告訴人表示要求歸還手機之前，本有繼續使用系爭手機的權利，則被告於告訴人到場之前，繼續占有使用系爭手機，難認有造成告訴人損失可言。準此，系爭手機的價值低微，一般而言，告訴人到場之後，即已從被告處取回系爭手機，相關爭議，應告終結。可是，事實的發展，並非如此，被告將系爭手機交出後，告訴人與證人戊○○仍將被告留置在「樂酷星球網咖」，不得任意離去，雖經被告聯繫社工到場，告誡告訴人與證人戊○○應報警處理，而非限制被告行動自由，告訴人與證人戊○○仍不予理會，實難想像告訴人或證人戊○○會為了區區一支中古手機，如此勞師動眾，由此可證被告辯稱：伊遭證人戊○○拖回「樂酷星球網咖」，證人戊○○表示給被告兩條路走，一是繼續留在「樂酷星球網咖」工作，另一個是報警處理，伊選擇報警處理，但證人戊○○並未報警處理，而是繼續將伊留置在「樂酷星球網咖」等語（見本院卷第23頁），應屬事實。證人戊○○顯有假藉系爭手機遭竊的爭議，逼迫被告繼續在「樂酷星球網咖」為其工作，否則，證人戊○○應無介入干涉之必要，更無在告訴人取回手機後，仍繼續留置被告在「樂酷星球網咖」的理由。又被告經社工到場協助，離開「樂酷星球網咖」後，即搭車北上臺北，此經被告供承在卷（見本院卷第72頁反面），告訴人則於被告離開臺中後，為找出被告，除至警察局報案，指控被告涉犯竊盜案件外，並撥打電話聯繫社工己○○，試圖以此打探被告的聯絡方式與下落，此經告訴人陳稱：「（問：後來在這件事情後，你們有打電話給被告的社工嗎？）答：有」、「（問：你為何打電話給被告的社工？）答：找丁○○這個人」等語（見本院卷第66頁反面），核與證人己○○證稱：「（問：案發之後你有接過戊○○或乙○○的電話嗎？）答：有，一直打電話來問他的行蹤」等語相符（見本院卷第69頁），因社工基於個人資訊的保密，並非適合作為探詢他人下落的合法管道，顯示告訴人急於探詢被告的行蹤，而不擇手段。雖告訴人就其為何急於找尋被告乙事，表示：伊要找被告，以繳納電話費等語（見本院卷第66頁反面），然告訴人不僅自始至終，均未提出被告積欠電話費的相關單據，更連當初交付系爭手機所搭配門號為何，該門號屬何家電信公司，亦均不清楚（見本院卷第66頁），以告訴人急於找尋被告下落，顯示告訴人極為在乎該積欠的電話費用，又豈可能對於何電信門號積欠費用，一問三不知？參以，告訴人於103 年6 月5 日偵查中曾表示：伊不清楚系爭手機有無遭盜打，因為伊沒有收到電話費帳單等語（見103 年度偵字第11916 號偵查卷第23頁反面），因本案發生時間為
102 年10月11日，迄至告訴人於103 年6 月5 日接受偵查時，已逾8 個月，如確有電話費未繳納的爭議，告訴人不可能事隔8 個月，尚不知有無積欠電話費，或積欠電話費若干的事情。況且，如果真的為向被告追討電話費用，亦可透過法律途徑，尋求救濟，根本沒有找出被告的必要，由此可證，告訴人與證人戊○○急於找出被告的目的，應另有所圖，而可合理懷疑告訴人係配合證人戊○○，欲找出被告，以涉及竊盜的理由，逼迫被告繼續以無薪（或極低薪）的苛刻條件，為證人戊○○工作。因此，告訴人顯有訴諸司法手段，來達成此項目的。基於避免司法淪為告訴人與證人戊○○進行壓榨被告的工具，關於被告是否涉犯本件竊盜案件，自應從寬為被告有利的認定，以免冤抑。
㈧又證人戊○○曾以案外人丙○○挪用款項為由，逼迫丙○○
簽發切結書與本票乙情，已據案外人丙○○於另案中指證明確（見另案103 年度偵字第21621 號偵查卷第8 頁至第9 頁、103 年度他字第3752號偵查卷第5 頁反面至第6 頁），核與證人即丙○○女友余諭映指證情節吻合（見另案103 年度偵字第21621 號偵查卷第11頁、103 年度他字第3752號偵查卷第5 頁反面至第6 頁），告訴人亦不否認丙○○係在其、證人戊○○、戊○○胞弟陳瑞寶、案外人劉翔群在場的情況下書寫切結書與簽發本票（見另案103 年度偵字第21621 號偵查卷第13頁、103 年度他字第3752號偵查卷第44頁）。雖然丙○○曾就前述遭逼迫書立切結書與簽發本票事件，對證人戊○○提起妨害自由與恐嚇取財，經檢察官以103 年度偵字第21621 號為不起訴處分，然不起訴處分所憑據的理由，並不足以說服本院。蓋證人戊○○自始至終均未舉證「樂酷星球網咖」有款項遭挪用的相關證據，且綜觀該另案卷宗，除丙○○書立的切結書外，也完全看不出丙○○有挪用店內款項的事實。而案發當時即103 年1 月10日，丙○○甫年滿20歲，年紀尚輕，卻遭告訴人、戊○○、陳瑞寶、劉翔群等四名成年男子包圍下，書立切結書與簽發本票，丙○○指稱其因遭逼迫而簽立不利於己的書面，並非全然無據。且從丙○○提出臉書張貼有關「薩雷薩雷（即被告）：我這沒給人代領的」、「Harry Juo （即丙○○帳號）：我是小業女有（女友之誤繕）由於他（指丙○○）要上班關係所以我幫他帶領」、「薩雷薩雷：「關我屁事」、「Harry Juo （即丙○○帳號）：公司不讓他請那可以用匯款方式嗎」、「薩雷薩雷：你沒出過社會嗎」之訊息（見另案103 年度他字第3752號偵查卷第14頁），顯示丙○○向戊○○索討薪資款項，並請求由女友出面代領，或以匯款方式辦理，均遭證人戊○○以「關我屁事」、「你沒出過社會嗎」等語帶不屑與羞辱詞句，予以拒絕。再觀諸丙○○在臉書上張貼的道歉內容，即「是我衝動了點就『離職』我也很抱歉」、「我知道我的服務態度一直無法改善」、「導致店內生意一落千丈」等語（見另案103 年度他字第3752號偵查卷第8 頁），以及戊○○的回應「薩雷薩雷：他被她老爸趕出來‧‧‧我收留他‧‧‧從作到離開‧‧‧他把我的客人‧‧‧趕走了多少‧‧‧他是這樣報答我的‧‧‧走以後到現在都不用跟我說什麼‧‧‧你覺得不用跟我抱歉麼」（見另案103 年度他字第3752號偵查卷第8 頁），顯示丙○○係為自己主動離職與在店內服務態度等事項，對戊○○表達歉意，從未表示侵占或挪用店內款項，而戊○○在臉書的回應內容，亦自始至終均未曾指摘丙○○侵吞或挪用店內款項乙事，核與丙○○於該另案偵查中主張：丙○○離職後，戊○○一再透過臉書發布訊息指摘丙○○，丙○○曾向戊○○反應欲領取尚未給付的工資，欲委託女友代領，但遭戊○○態度強硬拒絕，指摘丙○○「你沒出過社會嗎」，丙○○為求順利領取工資，始一再向戊○○道歉等語（見另案103 年度他字第3752號偵查卷第47頁），相互吻合，前開不起訴未考量丙○○在臉書上所為的道歉，根本與其是否涉及侵吞網咖店的款項，完全無涉，卻以丙○○曾在臉書上對戊○○道歉為由，遽為丙○○不利的認定，自有未合。況且，戊○○曾透過臉書向對丙○○表示：「小業（指丙○○）‧‧‧這是我最後給你機會，也是我最後給你我兩兄弟情份，你知道我的實力，我一定會讓你跌到最谷底」、「你是我最疼的一個‧‧‧但是卻讓我最失望的‧‧‧阿中他，我還不會那麼氣，今天你看我還是捨不得對你動手，不然你知道我的個性，我會不動手嗎」等語（見另案103 年度他字第3752號偵查卷第13頁），不僅語帶恐嚇，且露骨表達戊○○一旦生氣，確會向他人暴力相向。以戊○○先透過臉書表達不滿，且語帶威脅，事後召集告訴人、陳瑞寶、劉翔群一起要求丙○○簽立對自己不利的切結書，並簽發本票，丙○○若非屈服戊○○等4 人的威脅，又豈有可能在戊○○未能提出任何不利於己的證據之前，即書立內容對自己如此不利的切結書，並簽發本票提供交付予戊○○之理！而戊○○若非欲仗著人多勢眾，藉以逼迫丙○○書立切結書與簽發本票，有豈需招集與事件完全無關之告訴人、劉翔群到場之必要！至於丙○○離開「樂酷星球網咖」之前，曾留下吃麵，係因丙○○已依照戊○○書立切結書並簽發本票，戊○○為表現其滿意丙○○的配合，所為善意之舉，根本與丙○○在吃麵之前，行動自由是否遭到限制的判斷，並無必然之關係。蓋丙○○倘若行動自由遭受限制，並在戊○○等4 人的逼迫之下，不得不書立切結書與簽發本票，則在其完成切結書與本票後，戊○○為表達善意，留丙○○在店內用餐，為免不用餐而激怒戊○○，導致戊○○變更意願，不願釋放，豈不自找麻煩，任何人立於丙○○的立場，均會配合戊○○的要求，留下用餐，實不足為丙○○不利判斷的依據，是前開不起訴處分書有關丙○○未遭逼迫而書立切結書與簽發本票的認定結果，為本院所不採，而不足為告訴人有利的認定。從丙○○的案件，可以發現與本案被告一樣，均係因離職而引發戊○○的不滿，戊○○限制丙○○的行動自由，目的在於逼迫丙○○承認事實上不存在的犯行與賠償責任，則可合理推斷戊○○於被告交出手機後，仍限制被告的行動自由目的，應另有所圖，而與系爭手機，毫無關聯，不過是以被告涉嫌行竊手機為由，逼迫被告就範，堪認被告辯稱戊○○要求被告繼續留下工作等語，應屬事實。退步言之，縱使認同前揭不起訴處分的論點，認為戊○○並未逼迫丙○○書立切結書與簽發本票，仍凸顯告訴人與戊○○的關係密切，蓋丙○○是否書立切結書與簽發本票，本與告訴人無關，告訴人仍參與其事，並與戊○○立於相同的立場；而丙○○另案提出的照片（見另案103 年度他字第3752號偵查卷第57頁、第59頁），顯示告訴人參與戊○○胞弟陳瑞寶擔任堂主的廟會活動，益證告訴人與戊○○關係良好；此外，告訴人與被告並不熟識，與戊○○則較熟稔，此經告訴人到庭證稱：「（問：你是否認識在庭的戊○○？）答：認識」、「（問：何時認識的？）答：有一段時間了」、「（問：大概幾年了？）答：1 、2 年有」、「我認識他（指被告），但是不熟」、「（問：你跟戊○○比較熟，而跟丁○○比較不熟嗎？）答：是」等語明確（見本院卷第59頁反面至第60頁、第63頁），堪認告訴人立場並非中立，存有為戊○○的利益，而對被告為不利指控的風險；換言之，客觀上尚無法完全排除，告訴人基於其與戊○○之情誼，為配合戊○○指摘被告行竊，藉以逼迫被告繼續為戊○○無薪工作（或以極低薪資為戊○○工作），因而否認曾將系爭手機贈與被告的情形。本院因而無法單憑立場顯失偏頗的告訴人片面指訴，遽認被告辯稱其已因贈與而取得系爭手機一節，並非事實。
㈨告訴人除與證人戊○○關係密切，而立場顯失偏頗外，更就
其是否因本案而受損失，指訴內容顯有誇大之瑕疵，已如前述。尤以，本案發生當日，被告有無遭證人戊○○毆打一節，除經被告陳述明確外，並經證人戊○○證述在卷，亦如前述，告訴人卻於本院審理時，迴護證人戊○○，否認被告有遭證人戊○○毆打的事實（見本院卷第64頁反面至第65頁），足認告訴人指證內容，可能存有不實的情形，自不得單憑告訴人指認，遽認被告辯稱其已因贈與而取得系爭手機所有權一節，與事實不符，或被告從「樂酷星球網咖」櫃台取回系爭手機，具有為自己不法所有之意圖。另告訴人對於案發當日其為何抵達現場，證稱：「（問：你為什麼早上會去那個網咖消費？）答：我固定去那邊消費」、「（問：所以不是戊○○聯絡你到場的？）答：不是」等語（見本院卷第64頁），亦與證人戊○○證稱：「（問：你何時聯絡乙○○的？）答：忘了，我手機不見了，就開始聯絡他了」、「（問：你跟乙○○講什麼？）答：我說你手機不見了」等語（見本院卷第58頁反面），完全矛盾。因依證人戊○○所述，顯示其於案發當日可以電話聯繫告訴人到場，則當被告準備離開「樂酷星球網咖」時，不論被告是主動辭職或被動遭戊○○辭退，戊○○如對被告繼續持有系爭手機，有所不滿或疑慮，亦應聯繫告訴人到場與被告處理，而無逕自要求被告交出係爭手機的正當基礎，戊○○要求被告交出與其無關的系爭手機，顯屬蠻橫的作法。然告訴人對戊○○自居所有權人的地位，擅自要求被告交出手機乙事，毫無指摘，卻在取回系爭手機後，仍限制被告的行動自由，不讓被告離去，除可證明告訴人與戊○○聯手藉由被告從「樂酷星球網咖」櫃檯取走系爭手機乙事，對被告進行要脅，而另有所圖外，亦凸顯告訴人顯然偏頗戊○○的立場。是告訴人的指證內容，存有刻意為被告不利的風險，自不得以告訴人片面的說詞，據以否定被告辯稱其已因贈與而取得系爭手機所有權的事實，準此，被告取回自己所有的手機，應無成立竊盜罪之餘地。
六、綜上所述，現存證據，並無法否定系爭手機為被告所有，則被告基於自力救濟，從「樂酷星球網咖」櫃檯取回自己所有的手機，應無構成竊盜罪之餘地。此外，公訴人亦未舉出其他積極證據以資證明被告確有竊盜之犯行，揆諸前揭說明，現存之證據既然不足為不利於被告事實之認定，即應為被告有利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
刑事第十四庭 法 官 高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張珮琦中 華 民 國 104 年 6 月 17 日